Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26854/2022[88-26766/2022]

Дело N 88-26766/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-28/2022 по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-3953/2009 по заявлению ООО "ХКФ Банк", правопреемником которого является ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", к Калачиковой И.В. о взыскании кредитной задолженности, в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче дубликата исполнительного производства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. определение суда от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения от 16 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2009 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калачиковой И.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 12 092, 32 рублей, государственной пошлины в размере 231, 38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 12 декабря 2011 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ЗАО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

10 апреля 2019 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Калачиковой И.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель ссылался на то, что исполнительного документа у взыскателя не имеется, розыск результатов не дал, задолженность перед взыскателем не погашена, срок для предъявления исполнительного документа для взыскания не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, доказательств его утраты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что представленный заявителем акт об утрате исполнительного документа, составленный и подписанный сотрудниками заявителя, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку не подтверждают самого факта утраты оригинала судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства в отношении должника Калачиковой И.В, исполнительный документ службой судебных приставов направлен в адрес взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", который утверждал, что исполнительный документ взыскателем утерян, о чем представлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, и не исключающими факта того, что исполнительный документ может быть утерян самим взыскателем, нельзя признать правильными и основанными на законе.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительный документ утрачен самим взыскателем и у суда не было оснований для отказа в выдаче его дубликата, не опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова