Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26862/2022[88-26767/2022]

Дело N 88-26767/2022

19 декабря 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Куликова Дениса Викторовича на апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-1136/2022 по иску Куликова Дениса Викторовича к Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, объемом готовности 10%, расположенный по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 2 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12 сентября 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломиеца В.О. от 2 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2010г. Силантьевым В.В. (арендатор) и муниципальным учреждением - комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (арендодатель) заключен договор N54 аренды земельного участка по адресу: "адрес", рядом с домом N, площадью 600 кв.м, с кадастровым N, сроком до 14.04.2015г, для индивидуального жилищного строительства.

12.10.2010г. Силантьев В.В. и истец заключили соглашение об уступке права аренды указанного земельного участка Куликову Д.В.

03.11.2011г. истцом было получено разрешение на строительство NRU73521102-57, выданное Главой администрации МО "Чердаклинское городское поселение", сроком действия до 14.04.2015г, которое в последующем было продлено до 03.11.2021г.

02.06.2015г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от 04.06.2010г.

03.06.2015г. истцом (арендатор) и муниципальным учреждением - комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N на срок с 03.06.2015г. до 03.11.2021г, с присвоением земельному участку с кадастровым N нового адреса: "адрес".

В 2018г. истцом начато строительство индивидуального жилого дома на данном участке, объем выполненных работ на котором составил 10% и представляет собой фундамент, площадью 80 кв.м, высотой 0, 75 м, объемом 60 куб.м, согласно техническому заключению объекта незавершенного строительства.

После окончания срока договора аренды истец обращался в Администрацию МО "Чердаклинский район" Ульяновской области с заявлением о продлении срока договора аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие документальных доказательств того, что земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, принадлежит на каком-либо вещном праве истцу, с учетом истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов