Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26955/2022[88-26774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Барышского городского суда Ульяновской области кассационную жалобу Ходова Равиля Шарафетдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022г. по гражданскому делу N2-326/2022 по иску Ходова Равиля Шарафетдиновича к администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Ходова Р.Ш. - Вальковой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ходов Р.Ш. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание - здание склада, площадью 598, 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" прекращено, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2022г, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ходова Р.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно накладной N746 от 10 октября 2002г. на отпуск материалов на сторону СПК "Алга" осуществил отпуск Ходову Р.Ш. здания зерносклада N 1 (здание с земельным участком) по цене 86000руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 апреля 2022г, СПК "Алга" 2 сентября 2011г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2011г. о завершении процедуры конкурсного производства.

Земельный участок, площадью 11000 кв.м, по адресу: с. Калда Барышского района, пер. Школьный, с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет 22 марта 2005г, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ по состоянию на 27 августа 2021г, здание склада по адресу: "адрес", 1970 года постройки, общей площадью 598, 20 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, п. 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что истец открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку требования истца предъявлены со ссылкой на приобретение имущества, который являлся председателем кооператива, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности доводов о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как он не оформил сделку купли-продажи в соответствии с законом.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходова Равиля Шарафетдиновича- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев