Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26976/2022[88-26983/2022]

Дело N 88-26983/2022

20 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Ягудина Флюра Нургалиевича, ООО "Леново Восточная Европа/Азия" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2055/2021 по иску Ягудина Флюра Нургалиевича к ООО "Леново Восточная Еврона/Азия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Ф.П. обратился с иском к ООО "Леново Восточная Еврона/Азия", в котором просил обязать вернуть ноутбук Lenovo Yoga 11S s/n N взыскать неустойку в размере 50735 руб, штраф, моральный вред, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 3 октября 2016 года Ягудин Ф.Н. в магазине "ДНС" приобрел ноутбук Lenovo Yoga 11S s/n N стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - ноутбук работает только от сети. В пределах гарантийного срока Ягудин Ф.Н. сдал ноутбук на ремонт, однако в последующем в пределах срока службы недостаток проявился снова. Ягудин Ф.Н. подал исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения, так как ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. Ноутбук был направлен для проверки качества, по результату проверки указано, что недостатки носят эксплуатационный характер. После проведения проверки ноутбук Ягудину Ф.Н. не возвращен. Ягудин Ф.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ноутбук, однако ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года исковые требования Ягудина Ф.Н. удовлетворены частично. Истребован ноутбук LENOVO YOGA YOGA 11S, sn: N с ООО "Леново", ООО "Леново" обязано передать ноутбук LENOVO YOGA YOGA 11S, sn: N истцу Ягудину Ф.Н. Взысканы с ООО "Леново" в пользу Ягудина Ф.Н. неустойка 35000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 18000 руб, почтовые расходы 208, 24 руб. Взыскана ООО "Леново" госпошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак 1550 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Леново" в пользу Ягудина Ф.Н. неустойки, компенсации морального и штрафа отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ягудина Ф.Н. к ООО "Леново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Тоже решение мирового судьи изменено в части взыскания с ООО "Леново" государственной пошлины. Взыскана с ООО "Леново" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1249, 70 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ягудина Ф.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в установленный законом срок ответчик не вернул товар, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

В кассационной жалобе ООО "Леново Восточная Европа/Азия" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что действия ответчика по удержанию товара являются правомерными, спор между сторонами о качестве товара в настоящее время не разрешен. Суду необходимо было провести экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 октября 2016 года истец приобрел в магазине "ДНС" ноутбук LENOVO YOGA YOGA 11S, sn N стоимостью 34990 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток - ноутбук работает только от сети. Ягудин Ф.Н. по предложению ответчика сдал ноутбук на ремонт, однако в последующем недостаток проявился снова.

Ягудин Ф.Н. по предложению ответчика сдал ноутбук на проверку качества. Согласно акту от 23 сентября 2020 года установлено, что недостатки в работе ноутбука носят эксплуатационный характер.

После проверки ноутбук истцу не возвращен.

Ягудин Ф.Н. направил в адрес ответчика требование, в котором просит вернуть ему ноутбук, претензия получена ответчиком 20 февраля 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик неправомерно удерживает товар после проведения проверки качества и не возвращает его собственнику, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность за удержание ответчиком товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцом выполнено обязательство по предоставлению товара на проведение проверки качества, а ответчиком данная проверка качества проведена и составлен акт проверки качества.

Вместе с тем после проверки качества ответчик неправомерно удерживает товар, являющийся собственностью истца.

Судами проверялся довод ответчика о наличии оснований для удержания товара до проведения экспертизы, который правомерно признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании законодательства о защите прав потребителей.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом штрафных санкций, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предусматривает сроки возврата товара после проверки качества и неустойку за их нарушение. Нарушения предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав истца не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ягудина Флюра Нургалиевича, ООО "Леново Восточная Европа/Азия" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов