Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26985/2022[88-27085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Жемкова Алексея Александровича к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскания денежных средств, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - Исхакова И.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - адвоката Богданчикова С.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд в интересах Жемкова А.А. с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей и просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя и в пользу СРООЗПП "Справедливость", указав в обоснование требований, что в период эксплуатации в автомобиле выявись недостатки, которые существенно влияют на срок службы автомобиля, его товарный вид и стоимость, а также на безопасность эксплуатации автомобиля. 10 декабря 2019 г. истец обратился к официальному дилеру за устранением выявленных недостатков по технологиям изготовителя. В результате проведения осмотра автомобиля, заявленные недостатки нашли свое подтверждение. 16 декабря 2019 г. Жемков А.А. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 27 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлен запрос о способах устранения недостатков по технологиям изготовителя, ответ на который до настоящего времени в адрес истца не поступил. 31 января 2020 г. в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости транспортного средства, качество которого не отвечает ранее заявленным характеристикам. Претензия получена ответчиком 7 февраля 2020 г, требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 произведено правопреемство наследодателя Жемкова Алексея Александровича на его наследников Жемкову Наталью Владимировну, ФИО4, ФИО5.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель СРООЗПП "Справедливость"-Исхаков И.И, представитель ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - Богданчиков С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ходатайство представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" Богданчикова С.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных постановлений обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 произведено правопреемство наследодателя Жемкова Алексея Александровича на его наследников Жемкову Наталью Владимировну, ФИО4, ФИО5 (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СРООЗПП "Справедливость"-Исхакова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - Богданчикова С.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом "а" пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом результатов судебной экспертизы и правоустанавливающих документов на автомобиль, пришел к выводу о том, что недостаток в виде коррозии панелей порогов является устранимым, представляет собой компонент, сменную запасную часть, обращение которой не подлежит обязательной сертификации, следовательно, замена указанного компонента не снижает уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Выявленных недостаток в виде коррозии порогов автомобиля не обладает признаком существенности (несоразмерности расходов на устранение недостатков товара), поскольку стоимость устранения дефекта не приближена к стоимости автомобиля, а проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков согласно результатам экспертного исследования составляет менее двух суток, что свидетельствует о незначительности временных затрат на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что устранение выявленных производственных недостатков в виде очагов коррозии на накладках порогов автомобиля возможно, в том числе и методом, предложенным ответчиком, путем установки ремонтных вкладок, что соответствует обязательным требованиям к товару. В качестве обоснования устранимости выявленного производственного дефекта экспертами указано, что пороги автомобиля - кузовные панели являются внешними элементами и не отвечаю за жесткость кузова, поскольку их индивидуальные характеристики несоизмеримы характеристикам кузова автомобиля, соответственно, априори внешние элементы не могут оказывать какого-либо воздействия на основной кузов транспортного средства, его жесткость и безопасность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта заявленного автомобиля составляет 157 391 рублей с временными затратами - 21, 9 часа.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что нормами действующего законодательства порядок устранения выявленных недостатков в товаре, а именно определение исполнителя ремонтных работ, не определен, разъяснений относительно исполнителя таких работ иные нормативные акты Российской Федерации не содержат.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы истца о том, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" не предпринимало мер по устранению выявленных недостатков. Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 г. в ответ на запрос о предоставлении технологии по устранению недостатков, в адрес Жемкова А.А. направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства 3 января 2020 г. по указанному адресу в дилерский центр ООО "СА Премиум", от получения которой потребитель уклонился, автомобиль на осмотр не предоставил. Аналогичные телеграммы направлялись ответчиком 5 и 21 января 2020 г.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" предпринимало действия по устранению выявленных недостатков, от исполнения обязательств по проведению ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания не уклонялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанных выше обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела, правовых оснований у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта дополнительной экспертизы, которая по мнению заявителя противоречит основному заключению эксперта относительности устранимости спорного недостатка, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, дал правовая оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы об устранимости спорных недостатков сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется, кроме того факт устранимости спорного недостатка по технологии завода-изготовителя подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения с учетом дополнительной экспертизы у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта с учетом дополнительной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Несогласие с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова