Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26991/2022[88-26881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. с учетом определения от 25 июля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Соковикову Е.В. и Чиркову С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" по доверенности от 10 декабря 2021 г. Арсланова А.Ф, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

ООО "УралБизнесЛизинг", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Соковикова Е.В. и Чикурова С.В. в задолженность по договору лизинга от 3 августа 2020 г, в том числе:

- долг - 987 523, 01 руб, - неустойку в размере 296 715, 54 руб, начисленную по 16 мая 2022 г, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 17 мая 2022 г. до фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0, 2% в день;

- досрочные платежи в общей сумме 382 170, 02 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. с учетом определения от 25 июля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г, исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" удовлетворены частично. В его пользу солидарно с Соковикова Е.В. и Чикурова С.В. взыскана задолженность по договору лизинга от 3 августа 2020 г. солидарно со взысканием задолженности с ООО "БИО ТЕРРА" по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. дело N А71-17369/2021, в размере:

- просроченной задолженности - 987 523, 01 руб, - неустойки, начисленной по 31 марта 2022 г, - 230 131, 22 руб, - неустойки, начисляемой по ставке 0, 2% в день на сумму долга в размере 987 523, 01 руб, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория до фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения;

- досрочных платежей за июнь и июль 2022 г. - 382 170, 02 руб.

С Соковикова Е.В. и Чикурова С.В. в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано возмещение судебных расходов - по 6 888 руб. с каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере по 1 047, 38 руб. с каждого.

С ООО "УралБизнесЛизинг" в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 661, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "БИО ТЕРРА" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "УралБизнесЛизинг" просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 3 августа 2020 г, ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное ООО "БИО ТЕРРА" (лизингополучателем) имущество, согласно спецификации, у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ООО "БИО ТЕРРА (лизингополучатель) обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1).

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0, 2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, пункт 8.2).

Авансовые платежи и сроки их внесения установлены согласованным сторонами графиком платежей.

Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден надлежащим образом.

В спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) указано имущество, переданное по договору лизинга, что подтверждено актами приема передачи имущества в лизинг от 10 февраля 2021 г.

Факт получения ООО "БИО ТЕРРА" имущества не оспаривается.

30 октября 2020 г. между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "БИО ТЕРРА" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению изменить спецификацию путем замены приложения N 1 к договору лизинга на приложение N 1 от 30 октября 2020 г. к договору лизинга.

2. В связи с полной оплатой предмета лизинга по договору поставки от 3 августа 2020 г. стороны пришли к соглашению изменить график лизинговых платежей путем замены приложения N 2 к договору лизинга на приложение N 2 от 30 октября 2020 г. к договору лизинга.

3. Новый график лизинговых платежей (приложение N 2 от 30 октября 2020 г. к договору лизинга) вступает в силу с 30 октября 2020 г, лизингополучатель производит расчеты в соответствии с приложением N 2 от 30 октября 2020 г. к договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 августа 2020 г. ООО "УралБизнесЛизинг" в этот же день заключил договоры поручительства с Соковиковым Е.В. и с Чикуровым С.В.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 августа 2020 г, заключенного между кредитором и должником ООО "БИО ТЕРРА" (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (пункт 2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основными договорами, также за любого иного должника в случае перевода долга по основным договорам на другое лицо, замены стороны по основным договорам или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основным договорам (пункт 4).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 8).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г. в пользу ООО "УралБизнесЛизи" с ООО "БИО ТЕРРА" по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 августа 2020 г. взыскан долг - 1 298 662, 26 руб, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 16 апреля 2021 г. по 15 марта 20222 г. -11 715, 35 руб. с последующим начислением неустойки до фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0, 2% в день.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков Соковикова Е.В. и Чикурова С.В. уплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), он обратился к поручителям в установленные сроки с учетом решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г. по делу N А71-17369/2021 о взыскании в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" с ООО "БИО ТЕРРА" задолженности по этому же договору лизинга, что взятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчиками не исполнены. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 367, 421, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет истца признан обоснованным, соответствующим выводам, изложенным в решении Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г. по делу N А71-17369/2021 о взыскании в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" с ООО "БИО ТЕРРА" задолженности по этому же договору лизинга.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БИО ТЕРРА".

Обсудив названное ходатайство в судебном заседании от 26 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении протокольным определением отказал, правомерно указав на то, что документы относятся к обстоятельствам, имевшим место после рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, к которым он пришел без учета документов от 18-25 октября 2022 г, свидетельствующих о частичном исполнении ООО "БИО ТЕРРА" своих обязательств перед истцом в размере 1 200 000 руб.

С учетом того, что названные документы отражают отношения сторон в период после вынесения решения судом первой инстанции, то есть после рассмотрения спора по существу, они не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным им при вынесении решения фактическим обстоятельствам. Более того, сторона ответчика не лишена возможности ссылаться на них в ходе исполнительного производства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что не подлежит рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств тех же документов, датированных 18-25 октября 2022 г, поскольку суд кассационной инстанции не наделен гражданским процессуальным законодательством устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. с учетом определения от 25 июля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Федотова Е.В.

Кириченко А.Д.