Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27054/2022[88-26799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янис-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску ООО "Янис-М" к Самородиновой Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Самородиновой Ирины Владимировны к ООО "Янис-М" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей ООО "Янис-М" Свищева Д.А, действующего по ордеру N81 от 20 декабря 2022 года, Захарова И.А, действующего по доверенности от 10 октября 2022 года, Самородиновой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Янис М" обратился в суд с иском к Самородиновой И.В, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 49917 руб, неустойку по договору в размере 26555, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2570 руб, расходы за судебную экспертизу - 30000 руб. В обоснование требований указано, что ООО "Янис-М" (продавец) и ответчик Самородинова И.В. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи N от 13 января 2021 года о том, что продавец обязуется передать кухонный гарнитур (товар), и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. 19 апреля 2021 года истец передал кухонный гарнитур в собственность покупателя. Однако покупатель отказался оплатить оставшуюся сумму заказа в размере 68660 руб. Также ответчик Самородинова И.В. отказывается подписывать акт приема-передачи товара без объяснения причин. 25 мая 2021 года истец направил ответчику по почтовой связи претензию с требованием в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму заказа, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Согласно п. 4.4 Договора в случае просрочки расчета по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец согласен со стоимостью устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 18743 руб, которые подлежат вычету из задолженности ответчика.

Самородинова И.В. предъявила встречный иск к ООО "Янис-М", в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонной мебели от 13 января 2021 года N, взыскать с ООО "Янис-М" в ее пользу сумму уплаченного по договору аванса в размере 80000 руб, неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 66897 руб, компенсацию морального вреда 40000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 8 января 2020 года Самородинова И.В. обратилась в ООО "Янис-М" с предложением изготовить для неё кухонный гарнитур и согласовала с ним время проведения замера. Прибывший на замер, сотрудник ответчика снял все необходимые размеры под будущую кухню. После проведения замера, ее пригласили в офис ответчика для согласования эскиза будущей кухни, которая должна размещаться на полную высоту стен - "в потолок". 13 января 2021 года она заключила с ООО "Янис-М" договор розничной купли-продажи N. Свои обязательства по договору Самородинова И.В. исполнила, в тот же день внеся в кассу ответчика 80000 руб. Ответчик ООО "Янис-М" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в ходе сборки покупателем в приобретённом кухонном гарнитуре были обнаружены недостатки. Потребитель потребовала от продавца забрать полусобранный кухонный гарнитур и вернуть аванс в размере 80000 руб. До настоящего времени ее требования не исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2022 года исковые требования ООО "Янис-М" удовлетворены частично. Взысканы с Самородиновой И.В. в пользу ООО "Янис-М" денежная сумма в размере 49917 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787, 51 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Самородиновой И.В. к ООО "Янис-М" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года, с учетом определения от 1 июля 2022 года об исправлении описки, решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Янис-М" к Самородиновой И.В. отказано. Встречные исковые требования Самородиновой И.В. к ООО "Янис-М" удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Янис-М" в пользу Самородиновой И.В. сумма аванса, уплаченная по договору, в размере 80000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 66897 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 75948, 50 руб, а всего взыскано 227845, 50 руб. Возложены обязанности на ООО "Янис-М" принять, а на Самородинову И.В. передать за счет средств и сил ответчика ООО "Янис-М" кухонный гарнитур. Взыскана с ООО "Янис-М" в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 4437, 94 руб.

В кассационной жалобе ООО "Янис-М" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, согласно которым был заключен договор подряда. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, недостатки не являются существенными, за их устранением истец не обращалась.

В судебном заседании представители ООО "Янис-М" Свищев Д.А. и Захаров И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Самородинова И.В. возражала против кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Янис-М" (продавец) и Самородиновой И.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N от 13 января 2021 года. Предметом договора указан кухонный гарнитур.

Передача товара осуществляется на основании Приложения N (спецификации и эскиз с примерными размерами изделия), являющимся неотъемлемой частью договора. В Приложении обязательно указываются габариты изделия с погрешностью 2 сантиметра, декоры, выбранные покупателем, спецификация, комплектации фурнитуры (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора при подписании договора покупатель вносит аванс не менее половины стоимости товара в размер 80000 руб. Оставшуюся часть в размере 68660 руб. покупатель обязуется оплатить при подписании акта "приема-передачи Товара", документа подтверждающего полную комплектацию Товара и соответствии требуемым размерным характеристикам. Либо не позднее десяти рабочих дней, после получения Товара, при невозможности проверить полную комплектацию Товара и соответствие требуемым размерным характеристикам.

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется доставить товар надлежащего качества в течении 45 рабочих дней после оплаты Покупателем аванса, согласно п.3.2 Договора. В данном Договоре, рабочими днями являются будние дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

13 января 2021 года Самородиновой И.В. внесен аванс в размере 80000 руб.

19 апреля 2021 года продавец ООО "Янис-М" передал кухонный гарнитур покупателю Самородиновой И.В. и осуществил его сборку.

Оставшаяся сумма заказа в размере 68660 руб. Самородиновой И.В. не оплачена.

Акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

25 мая 2021 года продавцом ООО "Янис-М" в адрес Самородиновой И.В. направлена претензия об оплате оставшейся суммы заказа в размере 68660 руб.

Требования по претензии продавца, покупателем выполнены не были.

15 июля 2021 года Самородинова И.В. обратилась к ООО "Янис-М" с досудебной письменной претензией о возврате аванса в размере 80000 руб. в связи с некачественным изготовлением кухонного гарнитура. Ответ на претензию не был получен.

В суде первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Консалтинговая группа "Платинум".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявлены дефекты кухонного гарнитура. Дефекты материалов: сколы ламината под кромкой на левой верхней и нижней дверки шкафа, бахрома на срезе кромки на левой верхней дверки шкафа; сколы ламината под кромкой на фасаде цвета дуб соната; кромка корпуса и фасада разные по фактуре, кромка корпуса белая глянцевая, фасадов белая с шагренью. Дефекты сборки: дверки навесного шкафа, тумбы не выровнены по горизонтали, вертикали; зазор между фасадом бутылочницы и корпусом сверху 3 мм, снизу 5 мм, сращивание деталей столешницы с помощью Т-образной планки. Недостача: лоток для кухонных приборов; сушилка из нержавейки торговой марки; пристеночной плинтус Korner. В соответствие с ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" критических дефектов не выявлено. Кухонный гарнитур не соответствует эскизу, подписанному покупателем: по высоте шкаф - 233 см. без ножек, а по эскизу - 244 см.; между шкафом и вытяжкой открытая подвесная полка имеется, а по эскизу - нет; общая длина подвесных шкафов N10, 11 - 114 см, а по эскизу - 115 см. Стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы, оплаты недостающих комплектующих, с компенсацией по эстетическому дефекту составит 18743 руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 401, 421, 454, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор бытового подряда, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку не представлено доказательств наличия существенных недостатков мебели, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, не установлен факт обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи мебели, гарнитур кухонной мебели имеет недостатки, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за товар, соответствующее требование в установленный законом срок выполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи кухонного гарнитура и выполнения работ по его сборке.

При этом судом правомерно принято во внимание, что продавец ООО "Янис-М" сам не изготавливал кухонный гарнитур, а приобретался у производителя, которому был направлен эскиз индивидуальных размеров мебели. Непосредственно ООО "Янис-М" должны были быть выполнены работы лишь по доставке мебели на объект покупателя и его сборке. Указанные обстоятельства ООО "Янис-М" не опровергнуты, соответствующие договоры на производство работ в порядке субподряда в подтверждение своих доводов не представлены.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, в том числе в части размеров, наличие которых ответчиком не оспаривалось, потребитель имел право отказать от исполнения договора и требовать возврата денежных средств. Соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ООО "Янис-М" об отсутствии в мебели существенного недостатка, который признан несостоятельным, по основаниям, изложенным в апелляционном определении. В силу требований части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для удовлетворения встречных исковых требований Самородиновой И.В. о расторжении договора купли-продажи достаточным условием является наличие недостатка в товаре.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Янис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова