Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27077/2022[88-26894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Стефанец Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-1343/2022 по иску Стефанец Сергея Владимировича к Стефанец Гульнаре Радифовне, Неметжановой Гульнаре Нутфулловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Неметжановой Гульнары Нутфулловны к Стефанец Сергею Владимировичу о признании добросовестным покупателем, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Стефанец С.В. - Сардарова Э.Ш, представителя Стефанец Г.Р, Неметжановой Г.Н. - Губайдуллиной Д.Д, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стефанец С.В. обратился в суд с иском к Стефанец Г.Р, Неметжановой Г.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 56, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от 20.10.2021г, заключенного Стефанец Г.Р. и Неметжановой Г.Н.; договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от 20.10.2021г, заключенного Стефанец Г.Р. и Неметжановой Г.Н.; договора займа N от 04.03.2013г, заключенного Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р.; соглашения об отступном от 19.02.2019г. к договору займа N от 04.03.2013г, заключенного Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р, и применении последствий недействительности сделок, указывая, что имущество является совместной собственностью, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной, при этом отражено, что договор займа, фактически, подписывался одновременно с соглашением об отступном без предоставления займа.

Неметжанова Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стефанец С.В. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений: площадью 30, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; площадью 56, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022г, исковые требования Стефанец С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Неметжановой Г.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Стефанец С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Стефанец Г.Р, Неметжановой Г.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между ФИО14. и ФИО15

28 октября 2010г. Шангареевым Р.Х. (продавец) и Стефанец Г.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, адрес местонахождения: "адрес", "адрес".

15 марта 2013г. Гареевой Р.А. (продавец) и Стефанец С.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, адрес местонахождения: "адрес".

4 марта 2013г. Стефанец Г.Р. (заимодавец) и Стефанец С.В. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 4100000руб, со сроком возврата 31 декабря 2018г.

19 февраля 2019г. Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. заключено соглашение об отступном к договору займа N от 04 марта 2013г, согласно которому в качестве отступного должник передает кредитору нежилое помещение с кадастровым номером N, адрес местонахождения: "адрес", в счет исполнения обязательств в размере 4100000руб.

20 октября 2021г. Стефанец Г.Р. (продавец) и Неметжановой Г.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, адрес местонахождения: "адрес".

20 октября 2021г. Стефанец Г.Р. (продавец) и Неметжановой Г.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, адрес местонахождения: "адрес".

Переход права собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных 20 октября 2021г. Стефанец Г.Р. и Неметжановой Г.Н, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 169, 170, 218, 223, 224, 409, 432, 807, 812 ГК РФ, ст. 10, 25, 34 СК РФ, п. 71, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что спорное имущество было приобретено Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, в отсутствие доказательств того, что воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, принимая во внимание, что соглашение об отступном вместе с договором займа были представлены Стефанец С.В. в регистрирующий орган, что свидетельствует о волеизъявлении истца по отчуждению принадлежащего ему имущества, отклонив заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом указанный договор займа вместе с соглашением об отступном были сданы в регистрирующий орган 19.02.2019г, при этом с указанными требованиями в порядке уточнения истец обратился в суд 15.04.2022г.

Судом принято во внимание, что на день заключения оспариваемых договоров купли-продажи продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке, объекты недвижимости под арестом не находились.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что из текста соглашения об отступном, усматривается, что отступное предоставляется в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 04/03/-2013 от 04 марта 2013г, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений, отклонив доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанец Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская