Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27105/2022[88-26836/2022]

Дело N 88-26836/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ефимичевой Ирины Александровны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по заявлению Шашковой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-429/2022 по иску Шашковой Галины Николаевны к Ефимичевой Ирине Александровне о возложении обязанности осуществить перечисление взносов, предоставить отчетность о стаже работы,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-429/2022 по иску Шашковой Г.Н. к Ефимичевой И.А. о возложении обязанности осуществить перечисление взносов, предоставить отчетность о стаже работы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2022 г. заявление Шашковой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ефимичевой И.А. в пользу Шашковой Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 3 августа 2022 г. изменено, сумма взыскания с Ефимичевой И.А. в пользу Шашковой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя увеличена до 10 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимичева И.А. просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ефимичевой И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Шашковой Г.Н. к Ефимичевой И.А. о возложении обязанности осуществить перечисление взносов, предоставить отчетность о стаже работы.

Решение суда сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шашкова Г.Н. ссылалась на то, что ей по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, участие представителя истца по данному делу в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, снизил сумму судебных расходов до 1 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является заниженным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, пришел к выводу об увеличении размера, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 10 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требований разумности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебном постановлении мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него расходов на представителя, а также, что судом не установлены все значимые обстоятельства при определении размера взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимичевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова