Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27110/2022[88-27029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2767/2022 по иску Кузнецовой Т.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж для назначения страховой пенсии по старости с определенной даты.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 30 мая 2014 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии пенсионный орган первоначально засчитал в ее страховой стаж период обучения в училище при швейной фабрике с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года, однако при перепроверке документов в 2017 году из ее страхового стажа данный период был незаконно исключен, что повлекло уменьшение размера пенсии.

Считая действия пенсионного органа незаконными, просила суд признать незаконным письменный ответ ОПФР по Оренбургской области от 14 мая 2021 года N об отказе во включении в стаж периода с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года; обязать ответчика включить период с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года в страховой стаж, дающий право на увеличение страховой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях"; обязать ОПФП по Оренбургской области включить период с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года в стаж как период работы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УПФР в г.Оренбурге по исключению из страхового стажа периода с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года; возложил на ОПФР по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Кузнецовой Т.В. период обучения в Профессиональном училище швейной промышленности Оренбургской швейной фирмы при Оренбургском швейном производственном объединении Министерства легкой промышленности с 1 сентября 1974 года по 13 ста: июля 1976 года и произвести с 1 февраля 2017 года перерасчет размера страховой пенсии по старости Кузнецовой Т.В. с учетом включения в страховой стаж периода с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года. "

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова Т.В. с 30 мая 2014 года является получателем досрочной трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

УПФР в г.Оренбурге в ответе на обращение истца от 1 февраля 2017 года N подтверждено, что период учебы с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года был ошибочно засчитан в стаж как период работы.

Полагая свои права нарушенными, Кузнецова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период Кузнецова Т.В. совмещала обучение с работой в Оренбургском швейном производственном объединении, и только в 1979 году изменился правовой статус училища, а также характер его финансирования, произошло изменение ведомственной принадлежности учебного заведения с переходом его из производственного ведомства в образовательное.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что из справки от 10 июня 2014 года N, выданной ГБОУ СПО "ОГК", следует, что школа ФЗУ при Оренбургском швейном производственном объединении стала именоваться "Производственное училище швейной промышленности Оренбургской швейной фирмы", сокращенно ПУШП на основании приказа МЛП СССР от 26 сентября 1973 года N; на основании приказа МЛП РСФСР от 22 мая 1975 года N стала именоваться с 1 августа 1975 года предприятием "Оренбургское производственное швейное объединение" и только на основании приказа МЛП РСФСР от 26 сентября 1979 года N стала именоваться предприятием ПТУ.

Аналогичные сведения содержатся в архивных справках от 30 марта 2021 года N, от 20 мая 2021 года N, выданных ГАПОУ "ОГК".

Кроме того, осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности подтверждает тот факт, что за июль 1976 года Захаровой Т.В. было отработано 23 дня, а также в июле начислены отпускные и премия, что было бы невозможно в том случае, если бы она являлась вновь принятым работником с 14 июля 1976 года (архивная справка от 30 марта 2021 года N, копия ведомости начисления заработной платы рабочим цеха N Оренбургского производственного швейного объединения за июль 1976 года).

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действия УПФР в г.Оренбурге по исключению из страхового стажа спорного периода, и перерасчете пенсии с 1 1 февраля 2017 года с учетом указанного периода работы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в без целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при установлении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется с учетом общего трудового стажа и заработка, приобретенных до 1 января 2002 года.

Поскольку установлено, что истец в период с 1 сентября 1974 года по 13 июля 1976 года фактически совмещала учебу с работой в Оренбургском производственном швейном объединении, выводы судов об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова