Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27114/2022[88-26804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1776/2022 по иску АО КБ "Пойдем!" к Устиновой Наталье Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Устиновой Н.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 155199, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303, 99 руб. В обоснование требований указано, что 6 ноября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 150000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов, предусмотренных договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполнены, образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2022 года исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Устиновой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворены, с Устиновой Н.А. в пользу АО КБ "Пойдём!" взысканы задолженность по состоянию на 24 января 2022 года за период с 8 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 155199, 25 руб, госпошлина - 4303, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устиновой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что о повышенной процентной ставке за снятие наличных она не знала. Банк не выполнил свои обязательства по дополнительным услугам при нахождении ответчика на больничном с ребенком и отсутствии возможности погашать задолженность. Ответчик не была извещена о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 ноября 2019 года сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 150000 руб. на 24 мес. (с 6 ноября 2019 года по 6 ноября 2021 года), с уплатой процентов за пользование кредитом с обязательным использованием средства электронного платежа для оплаты товаров/работ/услуг в размере 19, 8% годовых в безналичном порядке, 49, 9% - при получении наличных денежных средств (п.п.1, 2, 4 договора).

Согласно п.6 договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 22 числа каждого месяца.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п.12 договора).

С условиями предоставления и погашения кредита Устинова Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также в заявлении на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования.

Кредитная карта с лимитом 150000 руб. получена Устиновой Н.А, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.

АО КБ "Пойдём!" 1 декабря 2021 года в адрес Устиновой Н.А. направлено требование о возврате кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Устиновой Н.А. по договору потребительского кредита по состоянию на 24 января 2022 года составила 155199, 25 руб, в том числе: основной долг 137539, 66 руб, проценты - 15348, 38 руб, пени - 2311, 21 руб. (1602, 19 руб.+709, 02 руб.).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому должником получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены наличные денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Из подписанного договора следует, что ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе о размере процентной ставки при снятии наличных.

При этом судами правильно определен размер задолженности на основании представленных доказательств и расчета истца, который произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом процентной ставки, предусмотренной при снятии наличных, и ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств внесения денежных средств, не отраженных в расчете задолженности, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что банком были ненадлежащим образом оказаны услуги, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Оплаченная услуга "Персональный консультант" не является основанием для освобождения Устиновой Н.А. от исполнения принятых, но нарушенных обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Устинова Н.А. не заявила о наступлении страхового случая по заключенным договорам страхования, страховая выплата по которым подлежала зачету в счет исполнения кредитных обязательств, соответствующих доказательств не представила.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчик Устинова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев