Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27120/2022[88-27211/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Королевой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-829/2021 по иску Королевой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, установил :

Королева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Константиновой Н.С. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость куртки в размере 16 000 рублей, за услуги химчистки 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, штраф, мотивируя тем, 21 ноября 2020 года между ней и ответчиком ИП Константиновой Н.С. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки зимнего ассортимента. За оказание услуги истец заплатила 900 рублей. При получении куртки, она обнаружила, что нарушена целостность изделия, появился дефект механического повреждения ткани куртки в виде пореза в нижней части спинки куртки и выявлен дефект в виде разрушения структуры материала разных размеров соединительных деталей швов обоих пар нижней части в местах локтевого сгиба суставных рукавов. Указанные дефекты при приеме изделия на химическую чистку отсутствовали. В момент сдачи куртки, лицо, осуществляющее прием одежды, ее не предупреждала о возможных последствиях химической чистки, а также о том, что возможна порча изделия. 27 ноября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В ответ на данную претензию ответчик отказала в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. года исковые требования Королевой И.Н. к ИП Константиновой Н.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что при приеме изделия на химчистку не был обнаружен дефект, что суды взяли из судебной экспертизы только те данные, которых достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что в квитанции указано о приеме товара на химическую чистку с указанием имеющихся дефектов, и с учетом данных дефектов сумма износа составила 50%, а при получении изделия из химчистки был установлен износ 90 %. Товар был испорчен, на обоих рукавах вдоль шва образовались дырочки, появился порез на спинке куртке. Считает, что судами не дана оценка экспертизе предоставленной истцом. Считает, что доказательствами подтверждено, что товар был принят без недостатков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, 21 ноября 2020 г. между Королевой И.Н. и ответчиком ИП Константиновой Н.С. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки зимнего ассортимента, что подтверждается квитанцией формы БО-5.

За оказание услуги истец оплатила сумму в размере 900 рублей согласно кассового чека.

При получении куртки, она обнаружила, что нарушена целостность изделия.

27 ноября 2020 г. истец Королева И.Н. обратилась к ИП Константиновой Н.С. с претензий, в которой требовала возместить двукратную стоимость поврежденного пуховика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату химчистки в размере 900 рублей. В ответ на данную претензию, ИП Константинова Н.С. письмом уведомила истца о том, что без экспертной оценки вещи несоответствие качества оказанной услуги определить невозможно. Требования истца они удовлетворить не могут.

В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ООО "Центр независимых экспертиз" от 25 декабря 2020 года на мужской зимней куртке производства Китай, бренд SOOYT, имеются дефекты.

После оказанной услуги химической чистки установлен дефект механического повреждения ткани куртки в виде пореза в нижней части спинки куртки. На момент исследования размер пореза составляет 15 мм. Так же установлен дефект в виде разрушения структуры материала разных размеров и конфигураций соединительных деталей швов обоих пар нижней части в местах локтевого сгиба составных рукавов. Причина образования дефекта в виде пореза - механическое повреждение в процессе оказания услуги химической чистки. Причина образования дефекта в виде разрушения структуры материала разных размеров и конфигураций соединительных деталей швов обоих пар нижней части в месте локтевого сгиба составных рукавов - некачественно оказанная услуга на стадии химической обработки (зачистки) деталей изделия, подвергающиеся наибольшей нагрузке при эксплуатации изделия по его назначению. Дефекты неустранимого характера, которые произошли по причине оказания некачественной услуги химической чистки. Устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

19 января 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить двукратную стоимость товара в размере 16 000 рублей, расходы на химчистку, а также на экспертизу 5 000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, определением от 26 апреля 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключения эксперта N 321/9-21, подготовленного экспертом Абрашиной О.В, выявлены следующие дефекты:

производственного характера: петление швейной строчки по контуру настрачивая лейба; изменение ширины шага швейной строчки втачивания молнии; сваливание швейной строчки;

дефекты эксплуатации: отрыв детали вешалки; сход верхнего слоя лейба; сход ЛКП на фурнитуре, собачках "молний"; роспуск тесьмы застежки молнии; сквозное истирание ткани вдоль шва стачивания рукава; дыры по низу подклада в складках; протирание подклада в швах втачивания левого и правого рукава; дефект порез ткани верха. Стоимость куртки на дату проведения экспертизы составляет 538 рублей.

В ходе допроса эксперта Абрашиной О.В. мировым судей на судебном заседании, она показала, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащем истцу изделии дефектами и подтвердила, что заявленные истцом недостатки имеют производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РеспубликиБашкортостан от 20 апреля 2022 года по данному делу назначена повторнаясудебная экспертиза, поскольку при назначении экспертизы и постановкевопросов перед экспертом, мировым судьей не учтено, что юридическизначимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являютсявыяснение вопросов причинно-следственной связи между действиямиответчика и возникшими повреждениями, а также времени образованияобнаруженных дефектов, то есть до передачи вещи в химчистку, до принятияили после принятия вещи заказчиком. Производство повторной судебнойэкспертизы поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключения эксперта N 006-01-000139 ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", недостатки, возникшие после принятия вещи заказчиком на химчистку: механическое повреждение(размером 15-17 мм) острым предметом в нижней части детали "спинка"куртки; истирание - нарушение целостности ткани (локализованные участкиразмером 1, 5-2 мм) в местах небольшой эксплуатации вдоль швов рукавов, внижней части правого рукава изделия ткани.

Недостатки, возникшие до передачи вещи на химчистку до принятиявещи на химчистку: наличие разрыва декоративной строчки; застарелые пятна на изделии (глубокая залосненность с наличием блеска ткани); разрушение узла сборки деталей подклада рукава в области подмышек, длиной 60 мм и 65 мм; утерено декоративное оформление "лейбл" на капюшоне и на детали изделия; недостатки, возникшие после принятия вещи заказчиком на химчистку: в нижней части детали "спинка" куртки механическое повреждение; истирание - нарушение целостности ткани в местах наибольшей эксплуатации вдоль швов рукавов, в нижней части правого рукава изделия ткани.

В нижней части детали "спинка" изделия имеется нарушениецелостности ткани верха - нейлон, на локализованном участке, длиной 15-17мм. Причиной возникновения (проявившегося) скрытого дефекта, возможно, как нарушение целостности ткани от полученного ранее механическогоповреждения, которое в сочетании с химической чисткой изделия проявилосьв виде нарушения целостности изделия. При приеме изделия на химчистку необнаружено наличие механического повреждения на детали "спинка" куртки, об этом в документе (квитанции) не указано, поэтому установить время и место получения недостатка не представляется возможным.

На правом и левом рукавах вдоль шва и в нижней части рукавов, то есть в местах наибольшей эксплуатации, имеются истертые разреженные места на ткани верха, которые после химической чистки проявились в виде нарушения целостности ткани размером 1, 5-2, 0 мм. Таким образом, в изделии имеется дефект приобретенного (эксплуатационного) характера.

Застарелые пятна (глубокая залосненность, с наличием блеска ткани) на изделии после химической чистки допускаются, в том числе: застарелые, не поддавшиеся выведению пятна. В этой связи на изделии сохранились застарелые пятна на деталях: передних полочек, в области планки и на рукавах изделия.

В изделии установлены дефекты скрытого характера в виде: нарушения целостности ткани верха - нейлона, на локализованном участке длиной 15-17 мм; на правом и левом рукавах вдоль шва нарушение целостности ткани верха изделия и по низу рукава, на локализованных участках, размером 1, 5-2, 0 мм. Также, изделие имеет существенный износ иных деталей (залосненность ткани верха, нарушение целостности ткани подклада, нарушение декоративной строчки). В этой связи, требуется замена деталей изделия: рукавов, нижней части деталей спинки, а также подклада, что целесообразно.

Стоимость принадлежащей истцу куртки на дату ее передачи ответчику, то есть на 21 ноября 2020 года может составлять 5 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичной новой куртки на 21 ноября 2020 года может составлять 10 718 рублей, рыночная стоимость аналогичной новой куртки на дату проведения экспертизы составляет 13 470 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки имеют производственный характер.

При таком положении суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы истца о причинении ему ущерба и нарушении его прав как потребителя в результате некачественно оказанных услуг по химической чистке не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи, указав, что заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения скрытого дефекта, возможно, от полученного ранее механического повреждения, которое в сочетании с химической чисткой изделия проявилось в виде нарушения целостности изделия.

Общие технические условия" после химической чистки допускаются, в том числе, нарушения целостности изделий из различных материалов, проявившиеся после химической чистки), в квитанции не указано о наличии механического повреждения на куртке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами дана оценка имеющимся в деле заключению эксперта и специалиста, признано, что судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова