Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27186/2022[88-27213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Нижнекамского городского суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2167/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 12 января 2022 года Софроновой Л.А.

Требования заявления мотивированы тем, что Софронова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежные средства, удержанные банком в счет оплаты стоимости услуги "помощь на дороге" в размере 81 137 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита. Банк ВТБ (ПАО) не сотрудничает с ООО "Гарант Контракт", какие-либо соглашения, договоры между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Гарант Контракт", Софроновой Л.А. в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 февраля года требования Софроновой Л.А. удовлетворены, взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Софоновой Л.А. денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 81 137 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Любови Аркадьевны Софроновой от 12 января 2022 года N У-22-2459 оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорные услуги были навязаны потребителю при заключении кредитного договора. Указывает, что после заключения договора купли-продажи и других сопутствующих договоров менеджер по продажам, направил покупателя Софронову Л.А. к кредитному менеджеру автосалона для оформления заявки на кредит в Банк для оплаты приобретенного транспортного средства. На основании представленных покупателем документов и счетов на оплату Банком была оформлена заявка на получение кредита. При согласовании условий кредита по Кредитному договору Заемщиком/Покупателем было дано согласие на приобретение дополнительных услуг, которые он приобрел в автосалоне за счет кредитных средств, которое подписано покупателем собственноручно. На основании представленных документов банк выдал кредит в требуемой сумме, в том числе и для оплаты дополнительных услуг. По мнению заявителя, на момент обращения в Банк для оформления кредита все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг уже были заключены покупателем Сафроновой Л.А. В Заявлении о предоставлении кредита заявителем соответственно проставлена отметка в графе (поле) "выражаю согласие", подтверждающие факт его надлежащего информирования об услуге, проставленная подпись заявителя подтверждает его согласия с услугой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что Софронова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заявителю была выдана банковская карта "Автолюбитель", денежных средств в размере 81 137 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также расторжении договора поручительства, заключенного между заявителем и ООО "Гарант Контракт" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 3 февраля 2022 года заявление Л.А. Софоновой к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Софоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 81 137 рублей. В удовлетворении требований Софроновой Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Софроновой Л.А. была выдана банковская карта "Автолюбитель", отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

21 августа 2021 года между Софоновой Л.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредита N, в соответствии с условиями которого Софоновой Л.А. предоставлен кредит в размере 1 663 180 рублей сроком на 84 месяцев. Срок возврата кредита - 22 августа 2028 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11, 5 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора приобретения страховых услуг: 1, 0 процент годовых - применяется при осуществлении страхования транспортного средства на срок 1 год или, если срок кредита менее одного года, на срок кредита, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 11, 50 процента годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика N********3291.

При предоставлении кредита по кредитному договору Софроновой Л.А. была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, содержащая согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании правил предоставления и использования банковских карт, стоимостью 40 000 рублей, а также согласие на оказание ей сервисной услуги "Помощь на дорогах", стоимостью 81 137 рублей.

В рамках оказания услуги "Помощь на дорогах" между Софроновой Л.А. и ООО "Гарант Контракт" заключен договор поручительства,. Софроновой Л.А выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 52400005120 от 21 август 2021 года по тарифному плану "Финансовая защита", пакет 2 в год 5.50%.

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий Софронова Л.А. дала поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 40 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), в размере 81 137 рублей в пользу ООО "Гарант Контракт".

22 августа 2021 года Банком ВТБ (ПАО) в пользу Софроновой Л.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 663 180 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 21 августа 2021 года по 18 января 2022 года.

22 августа 2021 года Банком ВТБ (ПАО) со счета удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", что подтверждается выпиской по счету.

22 августа 2021 года Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО "Гарант Контракт" в размере 81 137 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

23 августа 2021 года Софронова Л.А. по почте направила Банку ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуг, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, удержанных банком в счет платы за услугу, денежных средств в размере 81 137 рублей, удержанных банком в счет платы за услугу "Помощь на дорогах", а также о расторжении договора поручительства. Заявление получено банком 27 августа 2021 года.

2 сентября 2021 года в ответ на заявление банк уведомил Софронову Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что не является стороной по договору поручительства, 29 ноября 2021 года Софронова Л.А. по почте направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требования аналогичные, предъявленным в заявлении. Претензия получена банком 3 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию повторно отказала Софроновой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

12 января 2022 года Софронова Л.А. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Софроновой Л.А. была выдана банковская карта "Автолюбитель", денежных средств в размере 81 137 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу "помощь на дорогах" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также о расторжении договора поручительства, заключенного между Софроновой Л.А.и ООО "Гарант Контракт" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Финансовый уполномоченный требование Софроновой Л.А. о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых ей была выдана карта "Автолюбитель" удовлетворил.

Согласно выводам финансового уполномоченного, требования Софоновой Л.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости услуги "помощь на дороге" подлежат удовлетворению в размере 81 137 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что из заявления на получение кредита следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору Софроновой Л.А. было дано согласие на оказание ей услуги "Помощь на дорогах" стоимостью 81 137 рублей. Сведения о содержании данной услуги в заявлении на получение кредита отсутствуют.

Согласно заявлению на заключение договора поручительства с ООО "Гарант Контракт", стоимость предоставления поручительства составляет 86 137 рублей.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий Софронова Л.А. дала поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 81 137 рублей на счет ООО "Гарант Контракт" в счет оплаты ДО.

Вместе с тем, 22 августа 2021г. банком удержаны со счета истица денежные средства 81137 руб. оплата страховой премии.

Суд первой инстанции рассматривая дело исходил из того, что ни финансовому уполномоченному, ни суду не были представлены документы и сведения, подтверждающие заключение договора страхования, на оплату которого Банком ВТБ (ПАО) были направлены денежные средства в размере 81 137 рублей. В материалы также не были предоставлены сведения и документы, подтверждающие перечисление Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО "Гарант Контракт" денежных средств в размере 86 137 рублей в соответствии со счетом на оплату Договора поручительства.

Установив, что заявление Софроновой Л.А. на получение кредита не содержит ее согласия как на заключение договора поручительства стоимостью 86 137 рублей, так и на заключение договора страхования стоимостью 81 137 рублей, в счет оплаты которого удержаны денежные средства с ее счета, суд пришел к выводу, что при предоставлении кредита Банком ВТБ (ПАО) Софроновой Л.А. не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой дополнительной услуге стоимостью 81 137 рублей, в связи с чем, Софронова Л.А. была введена в заблуждение относительно оказываемой банком дополнительной услуги, полагая, что банк оказывает дополнительную услугу по заключению договора страхования.

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что перед подписанием кредитного договора Софронова Л.А. была лишена возможности выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг по заключению договора поручительства, ознакомиться с их содержанием, поскольку такая возможность не была предоставлена Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Софоновой Л.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, являются верными, поскольку заявление на получение кредита не содержит согласия Софроновой Л.А. как на заключение договора поручительства, так и на заключение договора страхования, в счет оплаты которого удержаны денежные средства с ее счета.

При перечисленных выше установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при предоставлении кредита Банком ВТБ (ПАО) Софроновой Л.А. не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой дополнительной услуге стоимостью 81 137 рублей, в связи с чем Софронова Л.А. была введена в заблуждение относительно оказываемой банком дополнительной услуги, полагая, что банк оказывает дополнительную услугу по заключению договора страхования. Перед подписанием кредитного договора Софронова Л.А. была лишена возможности выразить согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг по заключению договора поручительства, ознакомиться с их содержанием, поскольку такая возможность не была предоставлена Банком ВТБ (ПАО)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при оказании услуг Сафоновой Л.А. при заключении кредитного договора Банком была не предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги "помощь на дорогах" и договора страхования, Сафонова Л.А, была введена в заблуждение относительно дополнительных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, учитывая, что заявление Софроновой Л.А. на получение кредита не содержит ее согласия ни на заключение договора поручительства стоимостью 86 137 рублей, ни на заключение договора страхования стоимостью 81 137 рублей, в счет оплаты которого удержаны денежные средства с ее счета.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено и оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.