Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27308/2022[88-463/2023-(88-27076/2022)]

УИД 03RS0069-01-2019-001585-02

Дело N 88-463/2023 (88-27076/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Грешнова Дмитрия Сергеевича на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-39/2020 по иску Грешнова Дмитрия Сергеевича к Ахмадиевой Валентине Кузьминичне о сносе забора и части дачного домика, встречному исковому заявлению Ахмадиевой Валентины Кузьминичны к Грешнову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ по координатам,

УСТАНОВИЛ:

Грешнов Д.С. обращался в суд с иском к Ахмадиевой В.К. о сносезабора и части дачного домика.

Ахмадиева В.К. обратилась в суд с встречным иском кГрешнову Д.С, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грешнова Д.С.отказано, встречный иск Ахмадиевой В.К. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства всуде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (спривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Грешновой О.Ю, Зариповой Г.Р, Байбуриной Р.А, администрациимуниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения Чишминский поссоветмуниципального района Чишминский район Республики Башкортостан), данный судебный акт отменен с принятием по делу нового решения, которымв удовлетворении исковых требований Грешнова Д.С. отказано, встречныйиск Ахмадиевой В.К. удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15июня 2021 г. данный судебный акт был оставлен без изменения.

20 апреля 2021 г. Ахмадиева В.К. обратиласьв суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Грешнова Д.С. в свою пользу расходы на оплатууслуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб, расходына оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере20000 руб, расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов и направление его в суд в размере 5000 руб.

26 апреля 2021 г. Грешновым Д.С. также подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил суд взыскать в его пользу в равных долях с Ахмадиевой В.К, Грешновой О.Ю, Зариповой Г.Р, Байбуриной Р.А, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан расходы по оплате судебных экспертиз в размере 77850 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, заявление Ахмадиевой В.К. удовлетворено частично. С Грешнова Д.С. в пользу Ахмадиевой В.К. взысканы судебные расходы на представителя в размере 61000 руб. В удовлетворении заявления Грешнова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Грешнов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахмадиевой В.К. по гражданскому делу N2-39/2020 понесены расходы на представителя в сумме 65000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Грешнова Д.С. к Ахмадиевой В.К. отказано, встречные исковые требования Ахмадиевой В.К. к Грешнову Д.С. удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов до 61000 руб.

Грешновым Д.С. было заявлено о компенсации ему понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 77850 руб, проведенной в связи с разрешением судом требований имущественного характера, не подлежащих оценке - по установлению границы смежных земельных участков, и по сносу забора и части дачного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Грешнова Д.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в требовании Грешнова Д.С. по сносу забора и части дачного дома отказано, то вне зависимости от характера представленной доказательственной базы по указанному требованию, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на Грешнова Д.С, который также оспаривал наличие реестровой ошибки. Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично заявление Ахмадиевой В.К. о взыскании судебных расходов с Грешнова Д.С, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований Ахмадиевой В.К.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Ахмадиевой В.К. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления Грешнова Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 77850 руб. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, данные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грешнова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова