Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27317/2022[88-27125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г. по гражданскому делу N 2-704/2022 по иску Сухова Рустама Камиловича, Суховой Розалии Наилевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Р.К, Сухова Р.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав, что 06.12.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки. Согласно техническому заключению специалиста NПЧ/1-83 от 11.10.2021 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 556 101 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухов Р.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 136 817 руб. 43 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.11.2021г. по 13.04.2022 г. в размере 220 276 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 136 817 руб. 43 коп, начиная с 14.04.2022г. и до дня фактического погашения суммы 136 817 руб. 43 коп, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, оставить без исполнения решение в части взыскания стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 1 184 руб.

Сухова Р.Н. просила суд взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 136 817 руб. 43 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.11.2021г. по 13.04.2022 г. в размере 220 276 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 136 817 руб. 43 коп, начиная с 14.04.2022г. и до дня фактического погашения суммы 136 817 руб. 43 коп, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, оставить без исполнения решение в части взыскания стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 1 184 руб.

Решением Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 г..с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Сухова Р.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 817 руб. 43 коп, оставлено без исполнения решение в части взыскания выявленных несоответствий и дефектов на сумму 1 184 руб, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2021г. по 13.04.2022г. в размере 45 000 руб, неустойка с 14.04.2022 г..по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 817 руб. 43 коп, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 909 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Суховой Р.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 817 руб. 43 коп, оставлено без исполнения решение в части взыскания выявленных несоответствий и дефектов на сумму 1 184 руб, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2021г. по 13.04.2022г. в размере 45 000 руб, неустойка с 14.04.2022 г..по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 817 руб. 43 коп, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 909 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО "Экспертный центр" взысканы судебные расходы на

производство экспертизы в размере 60 000 руб. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 7 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 года по 13.04.2022 г, неустойки с 14.04.2022 г. по день исполнения решения суда. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Сухова Р.К. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 633 руб. 43 коп, неустойка за период с 04.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 45 000 руб, штраф в размере 91 316 руб. 70 коп, неустойка в размере 1 356 руб. 33 коп. в день с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Суховой Р.Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 633 руб. 43 коп, неустойка за период с 04.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 45 000 руб, штраф в размере 91 316 руб. 70 коп, неустойка в размере 1 356 руб. 33 коп. в день с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан", а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков и нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 04.11.2021 г. по 13.04.2022 г, а также начиная с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022г. по 31.09.2022г. для начисления неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы необоснованном взыскании неустойки за период действия моратория судебная коллегия считает противоречащими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и период с 01.04.2022г. по 31.09.2022г. исключен, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено, данное обязательство возникло у ответчика до введения моратория, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова