Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27318/2022[88-27078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Броцмана Андрея Викторовича к несовершеннолетней Фоминой Евгении Игоревне в лице законного представителя Фоминой Марины Владимировны, Гегамян Нуне Жирайровне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Броцмана А.В. - адвоката Поляковой И.В. (по доверенности и ордеру), пояснения представителей ответчика Фоминой Е.И. - законного представителя Фоминой М.В. и представителя Фоминой М.В. - Воронова В.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Броцман А.В. обратился в суд с иском к Фоминой М.В, как законному представителю несовершеннолетней Фоминой Е.И, Фомину Л.М. о взыскании солидарно в порядке наследования суммы причиненного преступлением ущерба в размере 16 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гегамян Н.Ж, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Адыев А.А, ООО "Рудный клад", ООО "Рудный клад плюс".

С учетом уточнений исковых требований, Броцман А.В. просил взыскать с Фоминой Е.И. и Гегамян Н.Ж. солидарно сумму причиненного преступлением ущерба в размере 14 155 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г, исковые требования Броцмана А.В. удовлетворены частично. С Гегамян Н.Ж. в пользу Броцмана А.В. взысканы денежные средства в размере 14 155 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Броцмана А.В. к Фоминой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Броцман А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Фоминой Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Броцмана А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области, представитель истца Броцмана А.В. - адвокат Полякова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Фоминой Е.И. - Фомина М.В. и представитель Фоминой М.В. - Воронов В.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты, принятые по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих Броцману А.В. денежных средств в особо крупном размере - 16 000 000 рублей.

По данному уголовному делу было предъявлено обвинение ФИО14

В ходе следствия 10 сентября 2020 г. ФИО15 умер.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 23 ноября 2020 г. вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фомина И.Л. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Единственным наследником, принявшим наследство Фомина И.Л, является его несовершеннолетняя дочь Фомина Е.И, 20 апреля 2007 года рождения.

Согласно договору займа от 25 декабря 2017 г. на сумму 8 500 000 рублей и расписки от 31 января 2018 г. о передаче денежных средств на сумму 7 500 000 рублей, подписанных Гегамян Н.Ж, указанные денежные средства от истца принимала в долг Гегамян Н.Ж.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 431, 807-810, 1064, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО16 денежных средств, принадлежащих истцу, и причинения истцу ущерба противоправными действиями ФИО9, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к несовершеннолетнему наследнику, взыскав денежные средства по договорам займа с Гегамян Н.Ж.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы жалобы основаны на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, между тем, само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.

Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, содержат ссылку на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, вступивший в законную силу 14 ноября 2022 г, который по мнению истца подтверждает обстоятельства того, что Фомин И.Л. наравне с Гегамян Н.Ж. должен нести ответственность за денежные средства, полученные от истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данный приговор не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова