Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27362/2022[88-27212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Михайловича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-175/2022 по иску АО КБ "Ситибанк" к Семенову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Семенова А.М. по доверенности Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ "Ситибанк" и Семеновым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 31.05.2012 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится подпись ответчика.

Истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 31.05.2012 г. по 30.09.2021 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 374 478, 45 рублей возвращена не была.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427015, 54 рублей, из которых: 374478, 45 рублей - сумма основного долга; 32355, 21 рублей - сумма процентов; 20184, 88 рублей - сумма штрафов.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил.

Ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка N 20 Красноглинского района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.05.2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, изложенных в отзыве на возражения ответчика, истец просит суд взыскать с Семенова А.М. в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) N в размере 427015, 54 рублей, из которых: 374478, 45 рублей - сумма основного долга; 32355, 21 рублей - сумма процентов; 20184, 88 рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7470, 16 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.02.2022г. исковые требования АО КБ "Ситибанк" - удовлетворены.

Взыскана с Семенова А. М. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 17.05.2012 г. в размере 427015, 54 рублей, из которых: 374478, 45 рублей - просроченный основной долг; 32355, 21 рублей - просроченные проценты; 20181, 88 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470, 16 рублей, а всего 434485 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что документы, подтверждающие одобрение выдачи кредитной карты ответчику и отправку кредитной карты по адресу, указанному в заявлении для получения корреспонденции (адрес регистрации либо фактический адрес проживания), истцом не представлены. В заявлении от 17.05.20212 г..на оформление кредитной карты, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах нет информации о размере выданного кредита, о цели выданного кредита, о сроке выданного кредита, о размере платы за пользование кредитом, выраженный в процентах. Ссылается на то, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, а не заявлений-оферт, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Указывает, что представленная истцом заявление-оферта такой информации не несет, следовательно, не может быть кредитным договором. В Заявление-Оферте не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, отсутствуют такие существенные условия как предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов. Поэтому считает, что поданная ответчиком в Ситибанк Заявление-оферта для предоставления кредита не является кредитным договором, офертой в смысле ч. 1 ст. 435 ГК РФ. Кроме того указывает, что документы, подтверждающие отправку первоначальной и перевыпущенной кредитной карты истцом ответчику не представлены. Ссылается также на то, что истец не предъявил оригиналы документов на обозрение суда, в обоснование своей позиции.

Истцом предоставлены сомнительные и косвенные документы.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца по доверенности Федотова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 17.05.2012 г. Семенов А.М. обратился в АО КБ "Ситибанк" с Заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Ситибанка.

В тот же день ответчик ознакомился с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), Тарифами Ситибанка (далее - Тарифы), согласился с ними и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Также ответчик выразил согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Тарифами составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

АО КБ "Ситибанк" принял оферту Семенова А.М. от 31.05.2012 г, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту N********7009 с кредитным лимитом 102000 рублей, с процентной ставкой 25, 9 % годовых, которую он получил и активировал 09.06.2012г, номер счета40 N, т.е. в соответствии с указанными положениями Заявления заключил Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.

24.12.2014 г. кредитная карта по указанному счету перевыпущена и в тот же день ответчиком в отделении банка в г. Самара получена карта N.

Согласно п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте "День платежа". Неполучение Клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа. Если Минимальная сумма платежа не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Ситибанк вправе предоставлять возможность не погашать Минимальный платеж исключительно по своему усмотрению (п. 2.7 Условий).

Из представленных выписок по кредитным картам следует, что в период с 31.05.2012 г. по 30.09.2021 г. осуществлялось пользование предоставленными в рамках лимита денежными средствами, осуществлялось внесение минимальных платежей, возврат задолженности, однако образовалась просроченная задолженность, последний платеж по карте внесен 11.06.2019 г, в связи с чем истец получил право на истребование всей задолженности с причитающимися процентами и начисления неустойки.

В соответствии с Требованием о погашении задолженности по счету кредитной карты от 22.07.2019 г, направленным АО КБ "Ситибанк" в адрес Семенова А.М, ответчик извещен о принятом банком решении о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N на дату выставления требования в размере 410248, 90 рублей и ему предлагалось в добровольном порядке погасить указанную сумму задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления. Уведомление направлено по адресу регистрации ответчика.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность ответчика по договору составила 427015 рублей 54 копейки, из которых: 374 478 рублей 45 копеек - сумма основного долга; 32 355 рублей 21 копейка - сумма процентов, 20184 рубль 88 копеек - сумма штрафов.

Поскольку Семенов А.М. сумму задолженности в установленный банком срок не погасил, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 20

Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению АО КБ "Ситибанк" выдан судебный приказ о взыскании с Семенова А.М. задолженности по кредитной карте в размере 427015, 54 рублей.

05.05.2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представленными ответчиком возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 432, 435, 438, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между АО КБ "Ситибанк" и Семеновым А.М. на основании заявления от 17.05.2012 г. заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, которому присвоен N.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не получал кредитные карты и не распоряжался предоставленными по карте денежными средствами, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно заявлением-офертой, подписанной ответчиком, и выписками по счету и картам как подтверждение акцепта оферты истцом. Суд исходил из того, что ответчик не оспаривал подпись в Заявлении на оформление кредитной карты, ему было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, от проведения которой он отказался, при этом пояснил суду, что он обращался в АО КБ "Ситибанк" по вопросу заключения договора. Также суд исходил из того, что движение денежных средств по счету отражено в представленных истцом выписках по картам, что подтверждает активацию карт, совершение по ним операций, при этом ответчик с заявлением о несогласии с совершенными операциями или их отмены, а также по факту хищения или утраты кредитной карты не обращался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, или опровергающих представленный расчет ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принято, учитывая факт обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, срок судебной защиты и дату предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения ответчиком кредитных карт и их активации судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и указано, что совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств данные факты судом установлены. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не отрицает оформление заявления на предоставление кредита и выдачу кредитной карты, и свою подпись на данном заявлении, иных копий не совпадающих по содержанию с копиями, представленными истцом, ответчик не представил.

Отсутствие документов о выдаче кредитной карты ответчику, как указал суд апелляционной инстанции не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений связанных с выдачей кредита, учитывая, что имеются сведения о месте и времени выдачи и активации карт, а также выписки по счету подтверждают использование кредитной карты до июля 2019 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче возражений на судебный приказ ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности банка, на отсутствие самого факта получения кредита не ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор сторонами не заключался, заявление оферта не подтверждается заключения кредитного договора повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из судебных актов выводы о заключении сторонами кредитного договора и невыполнении ответчиком его условий сделаны не только на основании выписок по счету, а из совокупности всех исследованных судом доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.