Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27363/2022[88-27057/2022]

Дело N 88-27057/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гафарова Амира Ильгизовича на определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по заявлению Гафарова Амира Ильгизовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4503/2021 по иску Гафарова Ильгиза Ильдаровича к Гафаровой Кадрии Айратовне, Гафарову Азату Ильгизовичу, Гафарову Амиру Ильгизовичу о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4503/2021 по иску Гафарова И.И. к Гафаровой К.А, Гафарову А.И, Гафарову А.И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Гафарова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гафаров А.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гафарова А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гафарова И.И. к Гафаровой К.А, Гафарову А.И, Гафарову А.И. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. В собственность истца Гафарова И.И. и в долевую собственность ответчиков Гафаровой К.А, Гафарова А.И, Гафарова А.И. выделены части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Производя раздел жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, исходил из размера доли истца и ответчиков в праве собственности на объекты недвижимости, принял во внимание сложившийся порядок пользования между сторонами, заключение специалиста ООО "Коллегия оценки и экспертизы" от 25 июня 2021 г. о разделе жилого дома на две части и межевой план земельного участка от 24 февраля 2021 г, подготовленный кадастровым инженером ООО "Волгаземпроект" Королевой А.В, которые были предоставлены суду истцом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Гафаров И.И. ссылался на то, что при осуществлении съемки участков кадастровым инженером Гатиным Р.Р. выяснилось несоответствие кадастровых границ земельных участков, выдел которых осуществлялся согласно межевому плану подготовленного кадастровым инженером ООО "Волгаземпроект", границам фактически существующим на местности. Имеет место реестровая ошибка в отношении исходного земельного участка до выдела из него земельных участков истца и ответчиков. Кроме того, кадастровым инженером невозможно проведение кадастровых работ по разделу жилого дома, поскольку при принятии решения не была учтена площадь чердачного помещения, не включенного в техническую документацию, имеющуюся в деле.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гафарова И.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное истцом заключение кадастрового инженера Гатина Р.Р. не влияет на вывод суда о возможности раздела земельного участка и жилого дома в соответствии с долями истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок, решение суда исполнено, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, и части жилого дома, выделенного в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Амира Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова