Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27431/2022[88-27118/2022]

Дело N 88-27118/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеева Артура Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17.05.2022г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Сергеева Артура Владимировича к ИП Кузьмину Николаю Викторовичуо о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Н.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание услуги по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI. Оплата истцом произведена в полном объеме, автомобиль был принят ответчиком на ремонт.

17.10.2019г. истец забрал автомобиль после ремонта, а 19.10.2019г. в ходе эксплуатации автомобиля обнаружил трещину на лобовом стекле, выходящую из-под декоративной планки лобового стекла. Кроме того, при замене стекла ответчик повредил лакокрасочную поверхность панели крыши, крыло переднее правое, крыло переднее левое автомобиля. В тот же день он обратился к ответчику для выяснения причины образовавшегося дефекта, но ответчик добровольно не стал устранять недостаток выполненной работы.

22.10.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой о замене стекла в трехдневный срок либо возврате уплаченных им за услугу денег.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО Независимая оценка" N475-11/2019 от 15.11.2019г. причиной образования трещины на ветровом стекле явилось нарушение зазоров в соединении между ветровым стеклом и тузовом автомобиля, возникновение напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки. Причина возникновения трещины - производственный недостаток.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 900 руб, неустойку за период с 23.10.2019г. по 31.12.2019г. в размере 5 300 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 4 600 руб, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 429 руб. 50 коп, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб, на подготовку уточнения искового заявления в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Сергеевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражается несогласие с выводами экспертов, проводивших экспертизу, с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к данными правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев А.В. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI с государственным регистрационным знаком N. Из паспорта технического средства серии N усматривается, что тип данного автомобиля - грузовые фургоны.

16.10.2019 г. Сергеев А.В. поручил ИП Кузьмину Н.В. работы по замене ветрового стекла на указанном автомобиле. Из содержания переписки следует, что между сторонами достигнута договоренность по определению стоимости оказываемой услуги, в частности, работы исполнителя по замене стекла: определены на сумму 2 000 руб, стоимость самого стекла - 3 300 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 300 руб.

Ответчик работу выполнил, что сторонами не оспаривается.

17.10.2019г. автомобиль был возвращен собственнику Сергееву А.В, претензий от последнего не имелось.

19.10.2019 Сергеев А.В. обратился к ответчику с претензией по поводу выявленного дефекта - трещины на лобовом стекле и потребовал заменить стекло, либо вернуть денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 475-11/219 от 15.11.2019 причиной образования трещины на ветровом стекле явилось нарушение зазоров в соединении между ветровым стеклом и кузовом автомобиля, возникновение напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки, что является, производственным недостатком. Размер ущерба при замене стекла от 15.10.2019 составил 15 900 руб.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств образования повреждения ветрового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI в результате проведенных ответчиком работ по его замене. Кроме того, суды указали, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Установив, что Сергеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого связан с изготовлением и реализацией окон и дверей, автомобиль использует для облегчения предпринимательской деятельности, перевозит на нем двери и окна заказчику (данное обстоятельство было подтверждено самим Сергеевым А.В. в судебном заседании от 01.06.2020г, а также установлено вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района от 26.11.2018г. и апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2019г. по гражданскому делу N 2 - 552/2018 по иску Сергеева А.В. к Константиновой А.М. о взыскании причиненных в результате ДТП), принимая во внимание тип транспортного средства, указанный в паспорте технического средства серии N - грузовые фургоны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Сергеев А.В. не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающий, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) также не может быть применен, а, следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" установленное 16.10.2019г. на автомобиль истца ветровое стекло соответствует нормам и требованиям завода изготовителя транспортного средства. При установке ветрового стекла на автомобиль истца был нарушен технологический процесс установки в части необеспечения защиты окрашенных поверхностей кузова от повреждения и неполного прилегания ветрового стекла к посадочному месту (наличие зазоров), что с очень высокой вероятностью может находиться в причинно-следственной связи с возникшим повреждением ветрового стекла. Механические повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП в 2016 и 2017 г.г, а также результаты работ по устранению этих нарушений не препятствовали ответчику провести ремонтные работы по установке ветрового стекла без нарушений технологического процесса. Держатель нижней облицовки может быть смещенным вниз в результате повреждений от ДТП, в которых участвовал автомобиль истца до 16.10.2019г, только при смещении его посадочных мест. К возникновению напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки могло привести не исправление либо ненадлежащее исправление повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП до 16.10.2019г. Причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля истца с очень высокой вероятностью является наличие перекоса проема ветрового стекла. Размер ущерба от повреждения ветрового стекла соответствует стоимости работ по его замене, достигнутой согласно договоренностей между истцом и ответчиком, в сумме 5 300 руб. Начало эксплуатации истцом автомобиля до истечения суток после проведения работ по установке ветрового стекла не могло быть причиной образования повреждения на ветровом стекле.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде апелляционной инстанции, выводы экспертизы полностью подтвердил.

По мнению эксперта имеется высокая вероятность причинно- следственной связи между возникновением повреждения ветрового стекла и нарушением технологического процесса его установки в части необеспечения защиты окрашенных поверхностей кузова от повреждения и неполного прилегания ветрового стекла к посадочному месту (наличие зазоров). В то же время эксперт делает вывод, что причиной образования трещины на ветровом стекле автомобиля истца с очень высокой вероятностью является наличие перекоса проема ветрового стекла, к возникновению напряжения в местах соприкосновения ветрового стекла с нижним держателем облицовки могло привести не исправление либо ненадлежащее исправление повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП до 16.10.2019г. Кроме того, по мнению эксперта, трещина стекла могла быть образована при сочетании иных причин (получение механических повреждений автомобилем истца в ДТП и последующее исправление либо ненадлежащее исправление повреждений).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Эксперт", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств образования повреждения ветрового стекла автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI в результате проведенных ответчиком работ по его замене, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о наличии доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17.05.2022г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Артура Владимировича - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин