Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27450/2022[88-27214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Рината Минибаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску Зайнуллина Рината Минибаевича к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.М. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" (далее-ООО "Д.С.Дистрибьютор") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика плату за услугу "Независимая гарантия Программа 3.1" в размере 144 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. почтовые расходы в размере 277, 54 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2021г. Зайнуллин Р.М. заключил с ПАО АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор N.0/8056/2021-А. В процессе оформления кредита истцу была предоставлена платная услуга, предоставляемая ООО "Д.С.Дистрибьютор". Истцу выдан сертификат стоимостью 144 900 руб. Истец 25.11.2021г. направил ответчику заявление об отказе от услуги "Независимая гарантия Программа 3.1" и возврате уплаченных денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022г. исковое заявление Зайнуллина Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Зайнуллина Р. М. плата за услугу "Независимая гарантия Программа 3.1" в размере 144 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 277, 54 руб, штраф в размере 72 950 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4098 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зайнуллина Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью"Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей, взыскании платы зауслугу "Независимая гарантия Программа 3.1", компенсации моральноговреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Указывает, что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, кассатор считает, что денежные средства в размере 144 900 руб. подлежат возврату ему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 09.09.2021г. между истцом Зайнуллиным Р.М. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N.0/8056/2021-А на сумму 1 544 900 руб. сроком на 96 месяцев под 15, 500 % годовых.

09.09.2021г. истец Зайнуллин Р.М. приобрел у ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютор" сертификат о предоставлении независимой гарантии стоимостью 144 900 руб. Денежные средства были оплачены истцом.

25.11.2021г. Зайнуллиным Р.М. направлена ответчику заявление об отказе от услуги "Независимая гарантия Программа 3.1" и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютор" доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Зайнуллиным Р.М, путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии

Согласно пункту 3.1 Оферты, гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, и Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Рината Минибаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.