Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27467/2022[88-691/2023-(88-27403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Зарубина Ф.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Зарубина Ф.А. к Фаттахову И.З, Фаттаховой Р.С о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Зарубина Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Фаттахова И.З.; судебная коллегия

установила:

Зарубин Ф.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Фаттахова И.З. и Фаттаховой Р.С. в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 462 820 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 514 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, в иске Зарубину Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Зарубин Ф.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фаттахов И.З. и Фаттахова Р.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по 42 договорам займа, заключенным в период с 17 июля 2018 г. по 30 марта 2020 г. Фаттахов И.З. передал Зарубину Ф.А. всего 9 900 000 руб.

За пользование суммой займов Зарубин Ф.А. обязался уплачивать ответчику проценты в размере от 7% до 12% в один календарный месяц.

Истец собственноручно подписал договора займа, выразив свою волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства.

Банковским переводом в период с 12 ноября 2018 г. по 4 апреля 2020 г. Зарубин Ф.А. во исполнение условий договоров займа перечислил на банковский (карточный) счет Фаттаховой Р.С. денежную сумму в размере 8 928 450 руб, а также передал Фаттахову И.З. наличными 3 400 000 руб.

Также истцом по соглашению об исполнении обязательств от 19 января 2021 г. выплачены 1 500 000 руб. Шигапову М.Р.

Таким образом, Зарубин Ф.А. выплатил по всем 42 договорам займа всего 13 828 450 руб, в том числе основной долг - 9 900 000 руб, проценты - 3 928 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г. по другому гражданскому делу удовлетворен иск Сивакова П.Ю. о взыскании задолженности по названным договорам займа; в его пользу с Зарубина Ф.А. взысканы основной долг - 4 400 000 руб, проценты за пользование займом - 1 002 561, 44 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 29 964 руб.

Отказано во встречном иске Зарубина Ф.А. к Сивакову А.Ю, Фаттахову И.З. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) по договору займа от 6 мая 2020 г, дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2021 г. к договору уступки прав (цессии) от 6 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. названное решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2021 г. отменено в части взыскании с Зарубина Ф.Ф в пользу Сивакова П.Ю. суммы задолженности по договорам займа. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивакова П.Ю. к Зарубину Ф.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. кассационная жалоба Сивакова П.Ю. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проценты по спорным договорам займа с момента заключения договоров и до 5 мая 2020 г. составляют 1 465 631 руб, и что Зарубин Ф.А. полностью погасил задолженность по всем 42 договорам займа. При этом указал, что установленные договорами проценты за пользование займом (120-150 %% в год) ростовщическими, нарушающими принцип добросовестности, что начислению подлежат проценты, соответствующие предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями физическим лицам для нецелевых потребительских кредитов без залога.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, исходил из того, что проценты в сумме 2 462 820 руб. = 3 928 450 руб. (фактически выплаченные ответчикам по договорам займа) - 1 465 631 руб. (начисленные, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов), являются возникшим на стороне ответчиков неосновательным обогащением.

Надлежаще оценив представленные по настоящему делу доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что погашение истцом суммы основного долга по договорам займа и процентов (всего в сумме 13 828 450 руб.) произведено им добровольно в соответствии с условиями заключенных им договоров займа, не оспоренных и не признанных недействительными.

Признаки злоупотребления правом, влекущие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, отсутствуют, ими получены спорные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не вправе требовать возвращения в качестве неосновательного обогащения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения или изменения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом судебные инстанции также приняли во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, которым отказано во взыскании с Зарубина Ф.А. задолженности по договорам займа, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом в нем в абзаце первом на листе 28 указано, что условие договоров займа о размере процентов "противоречит деловому обороту, является явно обременительным и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах, а размер взысканных судом процентов в четыре раза превышает сумму самого долга".

Приведенный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное выше суждение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по своему смыслу является одним из мотивов, который суду дал основания для уменьшения предусмотренных договором процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По смыслу апелляционного определения использованное в нем словосочетание "неосновательное обогащение" не тождественно понятию неосновательного обогащения, использованного в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является установленным судом обстоятельством, не подлежащем доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о судьбе суммы процентов, выплаченной Зарубиным Ф.А. сверх предельных размеров кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период, не был предметом рассмотрения и доказывания по ранее рассмотренному делу.

Не основан на положениях пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тексте приведенных выше судебных постановлений по делу по иску Сивакова П.Ю. о взыскании с Зарубина Ф.А. задолженности по названным договорам займа довод кассационной жалобы о том, что условие договоров займа о ставке процентов противоречит действующему законодательству и является недействительным, независимо от его добровольного исполнения в период до вступления в законную силу судебного акта, изменившего это условие.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иным мнением о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Ф.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Трух Е.В.