Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27533/2022[88-27362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигТранс" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по исковому заявлению Валеева Радика Салаховича к акционерному обществу ГСК "Югория", Шевченко Ольге Сергеевне о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "БигТранс" Альмухамедова И.Р, действующего на основании доверенности б/н от 22.04.2022 г, диплома ОК N 92084 от 19.07.2012 г, директора ООО "БигТранс" Шевченко М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Шевченко О.С. о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.05.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова С.Ю, принадлежащего на праве собственности Шевченко О.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов С.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория". После обращения истца в страховую компанию АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт, но СТОА отказано в проведении ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта превышала лимит по Закону об ОСАГО. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению АНО "Региональный Союз Экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1001255 руб. Валеев Р.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 100000 руб.; взыскать с Шевченко О.С. в возмещение ущерба 601255 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Морозов С.Ю. и ООО "БигТранс".

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с АО ГСК "Югория" неустойку в размере 100000 руб.; с ООО "БигТранс" в счет возмещения ущерба сумму в размере 1214064, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2022 г. исковые требования Валеева Р.С. к АО ГСК "Югория", Шевченко О.С, ООО "БигТранс" о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С ООО "БигТранс" в пользу Валеева Р.С. взыскана сумма ущерба в размере 1214064, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб. В удовлетворении исковых требований Валеева Р.С. к Шевченко О.С, Морозову С.Ю. о взыскании суммы ущерба отказано. Производство по гражданскому делу по иску Валеева Р.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки прекращено. С ООО "БигТранс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5057, 32 руб. С ООО "БигТранс" в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "БигТранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г..Ярославля. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В процессе рассмотрения дела ответчиками Шевченко О.С, Морозовым С.Ю, ООО "БигТранс" заявлялось о том, что дело неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г..Казани, поскольку все надлежащие ответчики располагаются на территории г..Ярославля. Полагает, что с целью изменения подсудности спора истец указал в числе ответчиков АО "ГСК "Югория", с которым разрешен спор относительно неустойки, что подтверждается решением Советского районного суда г..Казани от 28.09.2021 г..Удаленность ответчиков не позволяла совершать процессуальные действия в разумные сроки, оперативно знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, возражения и пр. Кроме того, судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, находящемуся в г..Казани, что также не позволило ответчикам присутствовать при проведении экспертизы в связи со значительной удаленностью от места ее проведения. Считает, что расчет суммы убытков истца произведен неверно. Истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем. Считает, что понесенные истцом убытки следует рассчитывать, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую автомобиль был продан без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения. Истцом автомобиль продан за 970000 руб, данная сумма является стоимостью годных остатков. Убытки истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, составили 478000 руб. (1848000 руб. - 970000 руб. - 400000 руб.).

Суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства несения расходов на восстановление автомобиля перед его продажей, в то же время сам истец таких доказательств не представил. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БигТранс" Альмухамедова И.Р, действующего на основании доверенности б/н от 22.04.2022 г, диплома ОК N 92084 от 19.07.2012 г, директор ООО "БигТранс" Шевченко М.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что в связи с поздним привлечением ООО "БигТранс" к участию в деле в качестве соответчика, удаленностью организации от места рассмотрения дела у ответчика не имелось возможности представить возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с наличием трудностей в получении почтовой корреспонденции организация заявляла ходатайства о представлении времени для формирования позиции по делу, а также об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2022 г, на более позднюю дату. Вместе с тем в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Ответчику Шевченко О.С. копия искового заявления с увеличенными требованиями не направлялась, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчиками Шевченко О.С. и Морозовым С.Ю. также направлялись в суд первой инстанции ходатайства о направлении им копий заключения судебного эксперта, чего сделано не было. В связи с отсутствием времени для оспаривания заключения судебного эксперта в суде первой инстанции ответчиком в апелляционный суд была представлена рецензия, которая была проигнорирована, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Обращаю внимание суда не неточности, допущенные судебным экспертом в заключении, в частности, о наступлении полной гибели автомобиля истца и о целесообразности его ремонта, а также расхождения в показаниях одометра согласно данным сервиса "Автотека" и в имеющихся в деле документах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 13.05.2021 г, вследствие действий водителя Морозова С.Ю, управлявшего автомобилем марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий Валееву Р.С. автомобиль марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 г. Морозову С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что 13.05.2021 г. в 17 часов 20 минут в "адрес" Морозов С.Ю, управляя автомобилем марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге.

Собственником транспортного средства марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Шевченко О.С.

Водитель данного автомобиля Морозов С.Ю. являлся работником ООО "БигТранс".

Гражданская ответственность Валеева Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

14.05.2021 г. Валеев Р.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт транспортного средства марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ремонт транспортного средства не был осуществлен.

20.06.2021 г. Валеев Р.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", составленному по инициативе АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 1059000 руб, с учетом износа - 607800 руб.

Платежным поручением N 6439 от 28.06.2021 г. АО "ГСК "Югория" перечислило Валееву Р.С. страховое возмещение в размере 400000 руб.

01.07.2021 г. Валеев Р.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" письмом от 02.07.2021 г. N 035/21-48-000988/06 уведомило Валеева Р.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N-21-108195/5010-003 от 12.08.2021 г. заявление Валеева Р.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки удовлетворено, с АО "ГСК "Югория" в пользу Валеева Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2021 г. по 28.06.2021 г. в размере 100000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Валеев Р.С. обратился в АО "ГСК "Югория" 14.05.2021 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2021 г, выплата осуществлена с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока 28.06.2021 г. в размере 400000 руб, неустойка за период с 04.06.2021 г. по 28.06.2021 г. составляет 100000 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в котором просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28.09.2021 г. заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N-21-108195/5010-003 от 12.08.2021 г, размер неустойки снижен до 15000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Валеев Р.С. просил взыскать с ответчика Шевченко О.С, как собственника автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, которым управлял Морозов С.Ю. в момент ДТП, в возмещение ущерба 601225 руб, ссылаясь на экспертное исследование АНО "Региональный Союз Экспертов".

Как было установлено судами, между Шевченко О.С. и ООО "БигТранс" заключен договор безвозмездного пользования указанного транспортного средства, Морозов С.Ю. управлял автомобилем на момент ДТП, исполняя трудовые функции в ООО "БигТранс".

Согласно акта исследования АНО "Региональный Союз Экспертов" N 23/06-21 от 25.06.2021 г, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, от ДТП, произошедшего 13.05.2021 г, составила без учета износа 1001255, 98 руб.

Ссылаясь на то, что сумма предъявленных требований явно завышена, Шевченко О.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Морозов С.Ю. также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчиков удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" от 04.03.2022 г, все повреждения транспортного средства марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, и указанные в актах осмотра, могли образоваться одновременно в ДТП от 13.05.2021 г, при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 1614064, 74 руб, с учетом эксплуатационного износа 1152415, 51 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 1848000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля марки "Audi Q3", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 13.05.2021 г. не выполнено. Выполнение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

После проведения судебной экспертизы Валеев Р.С. увеличил размер предъявленных требований к ООО "БигТранс", просил взыскать с данного ответчика, как работодателя виновника ДТП, в возмещение ущерба 1214064, 74 руб, с ответчика АО "ГСК "Югория" истец просил взыскать неустойку в размере 100000 руб.

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части предъявленных требований к АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование об определении размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от 13.05.2021 г. рассмотрено Советским районным судом г. Казани, которым 28.09.2021 г. принято соответствующее решение. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "БигТранс" суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение ООО "ГОСТ-Оценка", установив, что вред истцу причинен по вине Морозова С.Ю, являющегося работником ООО "БигТранс", пришел к выводу о взыскании с ООО "БигТранс", как работодателя причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1214064 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ООО "БигТранс" как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о продаже истцом поврежденного автомобиля, что составляет стоимость годных остатков, о необходимости подтверждения ущерба только по фактически произведенным затратам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта может служить допустимым доказательством причиненного ущерба, в том числе и в случае продажи поврежденного автомобиля. При этом стоимость реализации потерпевшим неотремонтированного транспортного средства правового значения не имеет.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, заявившего требования к страховщику о взыскании неустойки, которые ранее уже были разрешены судом, с целью изменения подсудности рассмотрения спора.

Действующим законодательством не запрещено совмещать несколько исковых требований к разным ответчикам, основанных на одних и тех же основаниях.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при определении в качестве ответчиков как собственника транспортного средства причинителя вреда, так и страховщика, застраховавшего ответственность при управлении этим транспортным средством, и предъявлении к ним исковых требований, право выбора между судами принадлежит истцу.

Само по себе предъявление к потерпевшим страховщику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО при наличии ранее рассмотренного аналогичного спора, инициированного страховщиком по оспариванию решения финансового уполномоченного, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Подлежат отклонению и доводы ООО "БигТранс" о том, что судом первой инстанции в связи с удаленностью ответчика не был обеспечен принцип состязательности сторон, что выразилось в недостаточности времени для подготовки позиции по делу, невозможности ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд 30.09.2021 г, истец изначально указал ООО "БигТранс" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает теми же правами, что и стороны по делу, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, т.е. обладает всеми процессуальными возможностями для реализации своей состязательности в процессе.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 г. в протокольной форме ООО "БигТранс" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела было назначено на 21.04.2022 г. в 09 час. 30 мин.

Соответствующая судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "БигТранс" с извещением о дате и времени рассмотрения дела, была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ООО "БигТранс" было изначально привлечено к участию в деле с момента поступления искового заявления в суд - с 30.09.2021 г, принимало участие в рассмотрении дела, до момента принятия решения судом первой инстанции 21.04.2022 г. у него имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий для реализации принципа состязательности - как на ознакомление с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, так и для предоставления соответствующих доказательств со своей стороны, формирования позиции по делу, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем риск несоврешения соответствующих процессуальных действий ложится на него. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2022 г. принимал участие директор ООО "БигТранс" Шевченко М.Г, который также не был ограничен в реализации своих процессуальных прав.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, явкой его представителя в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату не противоречит положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Подлежат отклонению и доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства о направлении ответчикам копии заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку у суда такая обязанность отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе знакомиться с материалами дела, при этом реализация этого права зависит от воли соответствующего лица. Как следует из материалов дела, представителем ООО "БигТранс" данное право было реализовано, судом первой инстанции 21.04.2022 г. был объявлен перерыв в рассмотрении дела для ознакомления представителя с делом.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которыми полная (конструктивная) гибель транспортного средства, когда подлежит определению стоимость годных остатков, наступает, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения стоимости годных остатков не наступили. Действующая редакция указанных Методических рекомендаций не содержит какого - либо установленного порога наступления полной гибели автомобиля в процентном отношении к рыночной его стоимости (80%, 85% и др.), в связи с чем допущенные экспертом неточности в исследовательской части заключения, а именно цитаты Методических рекомендаций в предыдущей и нынешней редакции со ссылкой на предусмотренный процентное отношение стоимости ремонта к его рыночной стоимости (85%) не имеет значения, поскольку не повлияла на конечный вывод.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о назначении судебной экспертизы в г.Казани, поскольку выбор экспертного учреждения осуществляется судом, который не связан позицией сторон по этому вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Поскольку ответчиком не было представлено суду второй инстанции каких - либо доказательств уважительности причин непредоставления рецензии на заключение судебного эксперта в суд первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по его применению суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и оценке указанной рецензии.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БигТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев