Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27565/2022[88-27365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беличенко Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-1536/2022 по иску Беличенко Татьяны Сергеевны к ООО "Носимо" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беличенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителя, указав, что 20.02.2020г. в магазине ООО "Носимо", приобрела смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, стоимостью 76 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Согласно договору купли-продажи свои обязанности выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружила в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается). 22.10.2021г. ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре. 28.10.2021г. получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 17.11.2021г. истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "АРМОС" по адресу: "адрес"А. 18.11.2021г. из сервисного центра получен акт о проведении проверки качества, которым дефект в товаре подтвержден "Не включается" с указанием требуется замена материнской платы, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, специалистом также была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 700 рублей. Стоимость проверки качества составила 1 800 рублей. 19.11.2021г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта. 22.11.2021г. получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. Истец обратился на горячую линию компании импортера товара ООО "Самсунг Электроникс Рус компани". ДД.ММ.ГГГГ и 29.11.2021г. были направлены претензии в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" с требованием безвозмездного устранения дефекта в товаре.

После чего претензия была рассмотрена и удовлетворена, истца пригласили для устранения дефекта в авторизованный сервисный центр ООО "АРМОС" по адресу: "адрес"А. 06.12.2021г. некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО "АРМОС" по адресу: "адрес"А, что подтверждается квитанцией о приеме товара. 14.12.2021г. товар возвращен с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, перестал повторно выполнять свои функции (не включается). 25.01.2022г. истец обратился в Экспертное бюро "Профессионал" для проведения независимой проверки качества товара, по результатам которой был составлен Акт технического состояния устройства, из которого следует, что в товаре имеется дефект "не включается" выход из строя системной печатной платы, производственный дефект. За проведение проверки качества, были понесены убытки в размере 2 500 рублей.

На юридический адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дне осмотра и проведении проверки качества, которую он отказался получать. 02.02.2022г. ответчику была вручена и продублирована Почтой России претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, принять некачественный товар, выплатить убытки, понесенные на проведение проверки качества, выплаты морального вреда, и выплаты неустойки за не предоставление подменного фонда на время ремонта и отказ в ремонте по претензии от 22.10.2021г. 03.02.2022г. вручен ответ на претензию от 02.02.2022г, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, ненадлежащего качества в размере 76 490 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о ремонте некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 539, 70 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда товара аналогичного по характеристикам на время ремонта некачественного товара в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2021г, в размере 11 473, 50 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, за товар ненадлежащего качества в размере 1%*76 490 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 496, 60 рублей, а также по день вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 08.02.2022г. в размере 17 000 руб,

неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, где сумма товара 76 490 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 2 500 рублей, расходы по направлению претензий ответчику, расходы по направлению в адрес ответчика, искового заявления и искового заявления в суд в размере 500 рублей. Взыскать также с ответчика в пользу истца согласно ст. 24 "О защите прав потребителя" разницу в цене товара Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, на день удовлетворения требований по исковому заявлению, или аналогичного товара с аналогичными характеристиками в размере 86 500 руб, от стоимости 169 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самара от 16 июня 2022 г. иск Беличенко Т. С. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Носимо" в пользу Беличенко Т. С. уплаченная денежная сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб, неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 02.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, а всего 116 990 руб.

В остальной части иска отказано.

Беличенко Т. С. обязана возвратить ООО "Носимо" товар - смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N в полном комплектации, а ООО "Носимо" принять указанный товар.

В случае неисполнения Беличенко Т.С. обязанности по возврату товара, взыскана с Беличенко Т. С. в пользу ООО "Носимо" неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взысканв с ООО "Носимо" госпошлины в доход местного бюджета в размере 3244, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16.06.2022г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за отказ в предоставлении подменного товара.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Беличенко Т. С.уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, ненадлежащего качества в размере 76 490 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 02.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, почтовые расходы 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Беличенко Т. С. возвратить ООО "Носимо" товар - смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N в полном комплектации, а ООО "Носимо" принять указанный товар.

В случае неисполнения Беличенко Т. С. обязанности по возврату товара, взыскать с Беличенко Т.С. в пользу ООО "Носимо" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Носимо" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3484, 70 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований разницы между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что покупателю должны вернуть цену схожего по своим характеристикам товара, продаваемого тем же продавцом. Но если к моменту вынесения решения суда аналогичный товар отсутствует, то необходимы специальные исследования. В результате таких исследований определяется средняя цена товара от других продавцов или в том же магазине. Указывает, что в заключении судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что стоимость товара на момент покупки и на момент отказа от договора имеет разницу. Данная разница подлежит взысканию в пользу потребителя. Полагает, что суды неправомерно приняли во внимание распечатки представленные представителем ответчика с иных "интернет магазинов" подлинность которых не проверена. Полагает, что неправильно брать аналогичные товары иных магазинов для сравнения, так как неизвестно откуда указанные товары поставляются, являются ли они оригинальными товарами, так как товар истца является оригинальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Беличенко Т.С. приобрела смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N в магазине ответчика ООО "Носимо" стоимостью 76 490 руб, что подтверждается чеком на сумму 76 490 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, перестал выполнять свои функции (не работает, греется, отключается, долго не включается, не включается).

22.10.2021г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием безвозмездного устранения дефекта в вышеуказанном товаре.

На претензию истца, ООО "Носимо" был дан ответ NН-4287/21 от 26.10.2021г, согласно которому, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что потребителем не подтвержден дефект в товаре и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО "АРМОС" по адресу: "адрес"А.

Согласно акту проверки товара ООО "АРМОС" NТК2101149 от 18.11.2021г, обнаруженный истцом дефект подтвердился, смартфон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составит 29 900 руб, стоимость работ 2800 руб. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составить 32 700 руб. Клиент от ремонта отказался.

19.11.2021г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с приложенным актом проверки качества, с требованием безвозмездного устранения дефекта.

На претензию истца, ответчиком был дан ответ NН-4649/21 от 22.11.2021г, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

26.11.2021г. истец обратилась в ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" с претензией, в которой потребовала произвести квалифицированный безвозмездный ремонт товара по устранению обнаруженных дефектов.

06.12.2021г. некачественный товар был передан для безвозмездного ремонта в сервисный центр ООО "АРМОС" по адресу: "адрес"А, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу NTY2101725, 13.12.2021г. ООО "АРМОС" произведена замена основной платы смартфона Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N.

Из искового заявления следует, что в процессе последующей эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N, перестал повторно выполнять свои функции (не включается).

В целях выявления причины возникновения дефекта, истец обратился в Экспертное бюро "Профессионал".

Согласно акту технического состояния NС, в ходе проведения исследования, следов нарушения правил эксплуатации смартфона смартфона Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: N не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) "не включается" носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную - новую.

01.02.2022г. истец обратилась в адрес ООО "Носимо" с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2020г. Принять некачественный товар, возвратить денежную сумму, убытки, неустойку, моральный вред.

На указанную претензию истца, ООО "Носимо" был дан ответ NН-566/22 от 02.02.2022г, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 07.04.2022г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области N007 03 00089 от 04.05.2022г, в представленном эксперту телефоне Samsung Galaxy Note 10+ SM-N975F/D IMEI-1: 351591/11/227992/5, IMEI-2: 351592/11/227992/3, сер. NRF8MA1D37XR, производство Вьетнам, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, в виде тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра установлено, что стоимость замены основной платы составляет 51 150 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 30 дней. Ремонт путем замены на аналогичный исправный товар компания "Samsung" не осуществляет.

Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен Яндекс Маркет, установлено, что данная модель смартфона отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость спорного смартфона на момент проведения исследования не представляется возможным. Ближайшим аналогичным товаром компании Samsung, который находится в продаже, является смартфон модели S22+, который обладает всеми отличительными признаками (увеличенный экран, наличие пера для ввода данных). Стоимость аналогичного смартфона на момент проведения исследования составляет 120 850 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 76 490 руб, поскольку недостаток в смартфоне является существенным и производственным.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, снизив сумму взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Носимо" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены добровольно, суд взыскал штраф, также снизив его на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены и неустойки за период с 01.04.2022г. по 16.06.2022г, а также неустойки в размере 1% от цены товара 76 490 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой проверки качества оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара Samsung Galaxy Note 10+ IMEI: 35159111227992 на день удовлетворения требований в размере 86 500 руб. от стоимости 162 990 руб, оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что экспертом неверно определен товар с аналогичными характеристиками, и принимая во внимание наличие доказательств стоимости аналогичного товара в размере 54 990 руб, которые представлены ответчиком, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара.

Отказывая во взыскании данной неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о ремонте некачественного товара, а также предоставлении подменного товара, суд указал, что истец обратился для устранения недостатка в товаре в сервисный центр Компании Samsung, в рамках обслуживания был устранен недостаток - замена основной платы в товаре, и передав спорное устройство в стороннюю организацию ООО "Армос", которая и произвела ремонт, при этом являясь авторизированным от имени производителя -компании Samsung сервисным центром, истец таким образом воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя" - обратиться с требованием к уполномоченной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции за исключением отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков и за отказ в предоставлении подменного товара.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что по основаниям непредставления достаточных доказательств, судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении данных требований истца и не принято заключение судебной экспертизы, при этом ответчиком предоставлена стоимость аналогичного товара в размере 54 990 руб, а дополнительных доказательств в подтверждение своих требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что истец обращался с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о предоставлении подменного товара в адрес ответчика, однако его требований не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании данных неустоек, снизив их размер, а также увеличив сумму взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судов относительно рассмотрения требований истца о взыскании разницы в цене товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы, истец оспаривает обоснованность отказа взыскания разницы стоимости в цене товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о стоимости спорного товара и нового аналогичного ему по характеристикам.

Согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области был дан ответ на данный вопрос.

Судом первой инстанции не было принято заключение эксперта АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная плата Самарской области, указано, что модель смартфона, которую эксперт указал в виде аналогичной, не соответствует техническим характеристикам спорного товара.

Выводы о несоответствии данных характеристик суд сделал на основании сведений сайта Samsung, приведя анализ различных моделей телефона, а также на основании представленным стороной ответчика сведениям с сайта Техношок Интернет-магазин электроники в Москве.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Однако суд первой инстанции, не имея специальных познаний в товароведческой области, отверг в качестве доказательства заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, не поставив на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судами выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Беличенко Татьяны Сергеевны о взыскании разницы в цене товара, в части взыскании штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Беличенко Татьяны Сергеевны о взыскании разницы в цене товара, в части взыскании штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.