Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27632/2022[88-27520/2022]

Дело N 88-27520/2022

20.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-730/2022 по иску Андронкина Алексея Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Андронкин А.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 08.02.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64Gb, серийный N, стоимостью 47 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

27.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара; в случае необходимости проведения проверки качества товара просил организовать ее проведение в его присутствии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО "Правовые решения" с целью установления характера выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "Правовые решения", наличие недостатка в товаре подтверждено (устройство не включается), недостаток носит производственный характер. Причина недостатка - выход из строя системной платы. Средняя стоимость обмена неисправного телефона на день проведения составляет 35 880 руб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07.02.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере 16 796 руб. 50 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, фактическую неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на отправку корреспонденции в размере 59 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2022 г, принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb, imei N, заключенного 08.02.2020 г. между Андронкиным А.А. и АО "Русская Телефонная Компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Андронкина А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 47 990 руб, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 029 руб. 70 коп. На Андронкина А.А. возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb, imei N, в полной комплектации.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания стоимости товара как незаконных и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что служит гарантией получения истцом денежных средств за спорный товар по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64Gb, серийный N, стоимостью 47 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

27.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара; в случае необходимости проведения проверки качества товара просил организовать ее проведение в его присутствии.

02.02.2022 г. истец обратился в ООО "Правовые решения" для проведения экспертизы, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтверждено (устройство не включается), который носит производственный характер. Причина недостатка - выход из строя системной платы. Средняя стоимость обмена неисправного телефона на день проведения составляет 35 880 руб.

04.02.2022 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик говорил о необходимости сдать товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

28.02.2022 г. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара. Из содержания данной претензии следует, что до обращения с данной претензией истец обращался на торговую точку, сотрудник продавца сообщил о проведении проверки качества в авторизованном сервисном центре в другом регионе и без его участия.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению ООО "Правовые решения" наличие недостатка в товаре подтверждено (устройство не включается), недостаток носит производственный характер. Причина недостатка - выход из строя системной платы. Средняя стоимость обмена неисправного телефона на день проведения составляет 35 880 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "Правовые решения", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что служит гарантией получения истцом денежных средств за спорный товар по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости товара у судов не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, оснований для такого способа исполнения обязательства по данному делу не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела истец не уклонялся от получения денежных средств за некачественный товар, а наоборот, в целях досудебного урегулирования спора и в целях скорейшего получения возврата денежных средств в обеих претензиях указывал реквизиты.

Установив, что ответчик, имея банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий ответчика надлежащим исполнением обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин