Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27680/2022[88-27538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Берляева Максима Витальевича к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Автолидер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Бодрова Н.С, действующего на основании доверенности N (диплом "данные изъяты") судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берляев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей указав, что он приобрел на основании договора купли-продажи от 24.11.2016г. автомобиль KIA CERATCLYD, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 024 000 руб, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, в удовлетворении которой потребителю было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Берляев М.В. просил суд взыскать ответчика ООО "Автолидер" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены автомобиля за период с 07.05.2020г. по 15.04.2022г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 024900 руб, убытки в виде разницы в цене между стоимостью товара на день покупки и стоимостью соответствующего автомобиля в размере 1 275000 руб, расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках первой судебной экспертизы в размере 7298 руб. 28 коп, расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках повторной судебной экспертизы в размере 3940 руб. и 11580 руб, неустойку в размере 1 % (22999 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 11.12.2020г. по 15.04.2022г. с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены автомобиля за период с 20.06.2020г. по 15.04.2022г. в размере 200000 руб, неустойку в размере 1% (22999 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии почтой в размере 1 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1499 руб. 50 коп, обязать ответчика принять автомобиль KIA Cerato-YD, идентификационный номер N, 2016 года выпуска с недостатками.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. на ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять, а на Берляева М.В. передать автомобиль KIA CERATO_YD, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, свободный от ограничений и прав со стороны третьих лиц. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Берляева М.В. взыскана стоимость товара в размере 1 024 900 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день разрешения спора 1 275 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 200 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по проведению диагностики и разбора автомобиля в сумме 22818 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 1 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1499 руб. 50 коп, штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 050 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2022г. в удовлетворении ходатайства ООО "Эллада Интертрейд" о назначении повторной судебной экспертизы - отказано. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Берляева М.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 190 000 руб, штраф 345 000 руб. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20863 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, приводятся доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением АНО "СНИИСЭ" производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, повторные недостатки не выявлены. Указывается, что проявление коррозии на ранее окрашенных деталях является следствием нарушений технологии ремонтного окрашивания, допущенных при выполнении ремонтных работ, в связи с чем, повторными недостатки не являются. При этом, производственные дефекты не являются существенными, могут быть устранены. Истец, обратившись с требованием о проведении ремонтных работ автомобиля на безвозмездной основе, использовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и предъявление требования о расторжении договора является необоснованным. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда несоразмерны и не отвечают понятию добросовестности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 г. между Берляевым М.В. и ООО "Имола" заключен договор N купли-продажи автомобиля KIA Cerato-YD 2016 года выпуска, VIN N N стоимостью 1 024 900 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 03.12.2016.

Согласно сервисной книжке продавец предоставляет гарантию качества автомобиля с момента продажи первому владельцу на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что в соответствии с требованиями завода - изготовителя истец проходил рекомендованные и плановые ТО: 24.05.2017г, 18.11.2017г, 30.05.2018г, 31.01.2019г, 12.07.2019г, 19.12.2019г.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности и дефекты: при движении присутствует гул и стук спереди, при торможении трясется рулевое колесо, не корректно работает климат-контроль, горит ошибка чек, быстрый разряд аккумуляторной батареи, не работает водительский стеклоподъемник (проявляется периодически), коррозия на всех 4-хдверях, коррозия на правой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия на панели под пассажирским сиденьем слева, коррозия проема крышки багажника, растрескивание ЛКП крышки багажника, коррозия на задней левой стойке снаружи в районе задней двери.

Согласно представленным в материалы дела заказ нарядам истец в пределах срока гарантии неоднократно обращался АО "Гамма-Т", ООО "Автодилер", ОО "Имола", ООО "КИА Центр на Московском" в связи с наличием в автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер N, 2016 года выпуска различных дефектов.

23.03.2020 Берляев М.В. повторно обратился ООО "Автодилер" и передал свой автомобиль KIA Cerato-YD, идентификационный номер N, 2016 года выпуска для проведения гарантийного ремонта, в связи с тем, что на автомобиле обнаружены недостатки, а именно коррозия на рамках всех 4-хдверей повторно после устранения, коррозия на правой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия на панели под пассажирским сиденьем слева.

Согласно Акту проверки качества ТС N 5 от 23.03.2020г, проведенной ООО "Автолидер", были выявлены наличие коррозии на торцах металла в проеме боковых 4-х дверей, внутри под обивками боковин задних стоек, а также повреждения ЛКП от соприкосновения с пластиковой вставкой на левой передней, левой задней, правой задней дверях, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается при контакте кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами. Установлено, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

24.04.2020г. истец обратился с претензией в ООО "Автолидер" с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, аналогичная претензия была направлена в ООО "Эллада Интертрейд" 29.04.2020 г.

В ответ на претензию ООО "Эллада Интертрейд" рекомендовала представить автомобиль официальному дилеру ООО "Автолидер" для проведения проверки качества, по результатам которой был составлен акт проверки качества транспортного средства N 12 от 25.05.2020 г. согласно которому, в результате проверки были выявлены: повреждения ЛКП от соприкосновения с пластиковой вставкой на рамках всех дверей; коррозия на торце металла: на правой и левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в местах соединения слоев металла, под задней полкой багажного отсека в местах соединения слоев металла, на панели под пассажирским сиденьем слева. Выявленные недостатки в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается при контакте кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами. Установлено, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Не соглашаясь с результатами проверки качества, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 N 20/070-03 от 06.07.2020г, на исследуемом автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер N, 2016 года выпуска экспертом выявлены недостатки и дефекты ЛКП с подробным описанием на следующих деталях: крышка багажника, проем задней правой и левой двери, проем задней левой двери, рамка двери передней правой, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, панель полки, растрескивание герметика и течь багажного отсека, стойки правая и левая рамки заднего стекла вместе соединения с усилителем. Причиной образования выявленных недостатков, согласно выводов, содержащихся в заключении N 20/070-03 от 06.07.2020 г, является некачественная подготовка кузова к окрашиванию, плохая антикоррозийная обработка, некачественное нанесение шовного герметика в местах примыкания металлических частей кузова. Указанные недостатки отнесены к производственным.

02.11.2020 г. истец обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, вместе с претензией в адрес ответчика было направлено экспертное заключение N 20/070-03 от 06.07.2020г. ИП ФИО6

01.12.2020г. по поручению ООО "Эллада Интертрейд" на станции ООО "Автолидер" была повторно проведена проверка качества товара, составлен акт проверки качества транспортного средства N 33 от 01.12.2020г. по результатам осмотра которого выявлен: дефект износ подшипника левой передней ступицы, что требует замены подшипника, не является гарантийным случаем, поскольку на подшипники ступиц гарантия составляет 70 000 км (текущий пробег 104 909 км); выявлено биение тормозного диска левого переднего колеса, что соответствует естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации до 12 мес. или 16 000 км.

Выявленная коррозия на торце металла, повреждения ЛКП, аналогично заявленная и установленная в рамках предыдущей проверки качества также не установлена в качестве производственного недостатка, подпадающего под гарантийные обязательства. Для определения выявленных неисправностей: блока климат-контроля, датчика распредвала, неверных сигналов с блока управления ДВС рекомендовано провести техническую экспертизу. По результатам осмотра установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а, следовательно, являются существенными, ответственность за который несет ответчик ООО "Эллада Интертрейд", а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований к уполномоченной организации ООО "Автолидер" не усмотрено, так как до истечения срока рассмотрения заявления, требования о безвозмездном устранении недостатка были предъявлены изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" и впоследствии реализовано право на обращение с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела для определения характера и причин возникновения выявленных на автомобиле истца недостатков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость".

В соответствии с заключением 25-33-05/21 от 16.08.2021г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость", в автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер N, 2016 года выпуска выявлены недостатки которые возникли вновь после мероприятий по их устранению, и отнесены экспертом к производственным недостаткам, а именно коррозия на рамках 4 -х боковых дверей; коррозия на правой и левой боковинах кузова в проемах передней и задней дверей под уплотнителем; иные выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным: косметическая коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва; косметическая коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва; коррозия в проеме крышки багажника, растрескивание ЛКП крышки багажника; незначительная вибрация рулевого колеса при торможении; отказ блока управления климатической системы; отказ работы датчика положения распределительного выпускного вала первого ряда цилиндров; отказ в работе реле регулятора генератора автомобиля.

Исходя из показаний эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость" ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя истца, ввиду сомнений в правильности выводов эксперта судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 2022/03 от 30.03.2022 г, в ходе исследования в автомобиле KIA Cerato-YD идентификационный номер N 2016 года выявлены дефекты, производственного характера в виде коррозии в рамках четырех дверей, коррозии на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозии на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия проема крышки багажника, которые проявились повторно после мероприятий по их устранению. К недостаткам которые появились повторно, но не классифицированы экспертом как производственные отнесены: недостаток подшипника левой передней ступицы, недостаток блока управления климатической системой, недостаток датчика распредвала. Недостатком деградационного характера являет недостаток левого переднего тормозного диска. Недостатков, влияющих на безопасность и возможность использования, не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 277 руб. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю KIA Cerato-YD идентификационный номер N 2016 года выпуска, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль KIA Cerato в комплектации 1.6 AT, Prestige, в цвете Snow White pearl. Стоимость аналога составляет: 2 299 900 руб.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе исследования автомобиля истца им был выявлен гул переднего левого ступичного подшипника, произведен демонтаж ступичного подшипника, далее он указал, что установить природу дефекта не представляется возможным, поскольку предложил сторонам произвести непосредственную замену подшипника, так как технологии его разрушения или разборки завода-изготовителя нет, что было и сделано при исследовании. При этом, экспертом установлено, что данный дефект имеет производственный характер, и собственник от исследования автомобиля не отказывался. Исследование переднего левого ступичного подшипника автомобиля было произведено экспертом в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N2022/03 от 30.03.2022 г, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в товаре недостаток подшипника левой передней ступицы, в результате которого образовывался гул, влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению, дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия в рамках четырех дверей, коррозии на задних левой и правой рамки заднего стекла в районе сварного шва. Коррозия проема крыши багажника), являются производственными, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении указанной разницы в центе, суды правомерно руководствовались заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 2022/03 от 30.03.2022 г, согласно которого, стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 299 900 руб, и, принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, суды обоснованно признали требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 20, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.06.2020 до 09.11.2020 (дата изменения требований), которую снизил на основании заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.12.2020 по 15.04.2022 и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, и штраф в сумме 350 000 рублей. При этом отказал в взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г, которым введен мораторий на начисление неустоек.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустоек не производится.

Следовательно, неустойка за нарушение исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 11.12.2020г. по 31.03.2022г, и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, ее размер судом апелляционной инстанции обосновано снижен до 190 000 рублей.

При таком положении с учетом пропорционального уменьшения снижен и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 345 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебному эксперту автономной некоммерческой организации "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы", проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт, составивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций и на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом даны исчерпывающие ответы. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков существенного характера, в том числе повторных, противоречит выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 2022/03 от 30.03.2022 г.

При этом, проявление коррозии на ранее окрашенных деталях, которое является следствием нарушений технологии ремонтного окрашивания, допущенных при выполнении ремонтных работ, вопреки доводам представителя заявителя, не освобождает ООО "Эллада Интертрейд" от ответственности за наличие в товаре производственных недостатков, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по их устранению, поскольку именно на ответчика возложена обязанность качественного производства ремонтных работ по устранению производственных недостатков в рамках гарантийных обязательств последнего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выявление в товаре недостатка, который проявляется вновь после его устранения, является условием для отнесения выявленных недостатков к существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив наличие в автомобиле истца недостатков, проявившихся вновь после их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате стоимости некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, обратившись с требованием о проведении ремонтных работ автомобиля на безвозмездной основе, использовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и предъявление требования о расторжении договора является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент обращения истца за защитой нарушенного права производственные недостатки, наличие которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, не были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова