Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27698/2022[88-785/2023-(88-27508/2022)]

Дело N 88-785/2023 (88-27508/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Симакаева Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-682/2011 по иску Симакаева Юрия Николаевича к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о заключении отдельных договоров социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Симакаев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г, указывая на то, что при рассмотрении дела в основу принятия решения суда был положен поддельный Протокол N 8 совместного заседания Координационного Совета администрации ГО г. Октябрьский по сносу аварийного жилья и жилищной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 г, что подтверждено постановлением отдела дознания Отдела МВД России по городу Октябрьскому от 1 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно которому в неустановленное время в неустановленном месте неизвестное лицо в указанный протокол N 8 внесло заведомо ложные сведения, искажающих их действительное содержание. В связи с чем, сам установленный факт подделки Протокола N 8 является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Симакаева Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Симакаева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Симакаев Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г, как незаконного.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в письменных возражениях относительно кассационной жалобы полагает состоявшееся апелляционное определение законым и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Симакаева Ю.Н. к администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан об обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение квартиру "адрес" Башкортостан Симакаевым Ю.Н. и Симакаевым С.Н. на две равные части квартиры за каждым, включить в договор членов семьи Симакаева С.Н.: Симакаеву Р.М, Симакаеву О.С, Симакаева Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 г. в передаче надзорной жалобы Симакаева Ю.Н. на решение и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Симакаевы были членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2.

После сноса указанного жилого помещения, Симакаевым предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г. договор (ордер) социального найма оставлен без изменения с нанимателем ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом фактические наниматели Симакаев Ю.Н. и Симакаев С.Н. члены семьи умершей - не являются по отношению друг к другу членами одной семьи.

В связи со смертью Ивановой Р.И, основного нанимателя квартиры в снесенном доме, нанимателями квартиры с равными жилищными правами являлись Симакаев Ю.Н. и Симакаев С.Н. и члены его семьи - Симакаева Р.М, Симакаева О.С, Симакаев Д.С.

С учетом изложенного, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 г. признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР 1983 года, следовательно, и часть 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшая право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, суды исходили из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.; исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67, частью 4 статьи 69, 82 Жилищного кодекса РФ удовлетворению не подлежит. Указанное также соответствует положениям пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ о праве нанимателя и членов его семьи на заключение договора с одним из членов семьи, в том числе в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения.

При принятии вышеуказанных судебных постановлений, учтена присутствующая в материалах дела выписка из протокола N 8 от 25 ноября 2009 г. совместного заседания Координационного Совета администрации ГО г. Октябрьский по сносу аварийного жилья и жилищной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, которым Симакаевы, занимающие "адрес", признаны подлежащими переселению в "адрес", с заключением Симакаевым С.Н. договора социального найма с включением в него Симакаева Ю.Н, Симакаевой Р.М, Симакаева Д.С, Симакаевой О.С.

Постановлением отдела дознания Отдела МВД России по городу Октябрьскому от 1 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в котором указано, что в неустановленное время в неустановленном месте неизвестное лицо в указанный протокол N 8 внесло заведомо ложные сведения, искажающих их действительное содержание.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении жалобы Симакаева Ю.Н. на постановление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Октябрьскому Валиуллиной К.В. о прекращении уголовного дела от 1 мая 2020 г. отказано.

Отказывая Симакаеву Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств не являются.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Симакаева Ю.Н, всем обстоятельствам дела дал надлежащую оценку, отметив, что приводимые Симакаевым Ю.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, поскольку основаны на их неверном толковании.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симакаева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова