Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27719/2022[88-27525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Петра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3586/2021 по иску Савина Петра Дмитриевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителей, указав, что 11.02.2017 г. он приобрел в АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone 6S imei N, стоимостью 44 890 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне проявился недостаток - не работает.

Истец обратился в экспертную организацию для установления причины возникновения дефекта. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной дефекта является выход из строя материнской платы товара, стоимость устранения недостатка в товаре составляет 64, 35% от стоимости товара, то есть недостаток является существенным.

15.04.2021 г. в адрес ответчика направлены товар и требование о безвозмездном устранении недостатка, а при невозможности устранения - истец просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Посылка с товаром и претензией получена ответчиком 12.05.2021 г.

31.05.2021 г. истцу поступил ответ о подтверждении наличия в товаре недостатка.

03.06.2021 г. истцу поступило сообщение об устранении недостатков и приглашение получить товар.

18.06.2021 г. истец обратился за товаром по указанному в ответе адресу, однако товар отсутствовал.

После проведения первой проверки качества, товар был передан для проведения ремонта в ООО "Сервис М", который передал товар в вышестоящий сервисный центр, но товар возвращен без устранения недостатка из-за наличия в товаре модификации.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимость товара в размере 44 890 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре - 7 182 руб. 40 коп. за период 02.206.2021г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день фактического исполнения, расходы на проведение технического осмотра - 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 6 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2021 г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Савинова П.Д. взыскана стоимость товара Apple iPhone 6S imei: N в размере 44 890 руб, неустойка за просрочку требования об устранении недостатка в товаре за период с 02.06.2021 по 03.12.2021 г. - 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (448 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения требования, расходы на проведение технического осмотра - 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 6 000 руб, компенсация морального вреда ? 500 руб, штраф ? 5 000 руб. С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 2 071 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2021 г. изменено, с ООО "Эппл Рус" в пользу Савинова П.Д. взыскана стоимость товара Apple iPhone 6S imei: N в размере 44 890 руб, неустойка за просрочку требования об устранении недостатка за период с 02.06.2021 по 03.12.2021 г. - 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (448 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, расходы на проведение технического осмотра - 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф ? 5 000 руб. С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 936 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г. апелляционное определение в части взыскания неустойки за просрочку требования об устранении недостатка за период с 02.06.2021г. по 03.12.2021 г, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (448 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, расходов на оказание юридической помощи, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Самарского областного суда от 18.08.2022 г. решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 03.12.2021г. отменить в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Савина П.Д. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Савина П.Д. стоимость товара Apple iPhone 6S imei: N в размере 44 890 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатка за период с 02.06.2021 г. по 24.06.2021 г. - 1 500 руб, расходы на проведение технического осмотра - 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 4 000 руб. Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 591 руб. 70 коп."

В кассационной жалобе Савиным П.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств и удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. может быть обжаловано только в части взыскания неустойки за период с 02.06.2021 г. по 24.06.2021 г, штрафа, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Апелляционное определение в части взыскания неустойки за период с 02.06.2021 г. по 24.06.2021 г, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 02.06.2021г. по 24.06.2021г, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Поскольку 24.06.2021г. истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара, тем самым с указанного срока изменив требование к ответчику с безвозмездного устранения недостатка на возврат стоимости товара, а требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товар истцом заявлено не было, то и оснований для взыскания нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 г. в адрес ответчика направлены товар и требование о безвозмездном устранении недостатка, а при невозможности устранения - истец просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данное требование и товар ответчиком получены 12.05.2021 г.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения выявленных недостатков истекал 02.06.2021г.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уже 24.06.2021г. истец обратился в суд с требованием о возврате стоимости товара, тем самым с указанного срока изменил требование к ответчику с безвозмездного устранения недостатка на возврат стоимости товара.

Кроме того, истец еще в претензии от 15.04.2021г. уже просил ответчика безвозмездно устранить недостаток, а при невозможности устранения - принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с учетом положений п. 6 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что срок безвозмездного устранения недостатков истекал 02.06.2021г, а срок удовлетворения требований о возврате стоимости товара - 13.06.2021г.

Из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 02.06.2021г. за 18 дней, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 02.06.2021г. за 18 дней, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела истец в указанной части требований не изменял, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товар не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.