Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27754/2022[88-27430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимершаяховой Лилии Асафовны на заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Султанахметову Ильмиру Разилевичу, Тимершаяховой Лилие Асафовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Султанахметову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2019 г. в размере 101 421, 47 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 228, 43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA светло-серебристый металл, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 73 641, 66 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимершаяхова Л.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петров Д.К.

Заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Султанахметову И.Р, Тимершаяховой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Султанахметова И.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2019 г, в том числе: просроченная задолженность - 89 090, 10 рублей, просроченные проценты - 6 576, 98 рублей, просроченные проценты на просроченную задолженность - 585, 93 рублей, неустойка в размере 2 250 рублей, а всего 98 503, 01 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA светло-серебристый металл, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Тимершаяховой Л.А. в счет погашения кредитной задолженности Султанахметова И.Р. перед ПАО "Совкомбанк", путем продажи с публичных торгов; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимершаяхова Л.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Тимершаяховой Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Султанахметовым И.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 355, 23 рублей под 22, 85 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA светлосеребристый металл, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства. Султанахметов И.Р. нарушил принятые на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 15 июля 2021 г. задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 101 421, 47 рубль, из которых: просроченная ссудная задолженность - 89 090, 10 рублей, просроченные проценты - 6 576, 98 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 585, 93 рублей, неустойка на остаток основного долга - 4 068, 73 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 503, 73 рубля, комиссия за ведение счета - 596 рублей.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 8 августа 2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу Банка на спорный автомобиль, собственником которого являлся Султанахметов И.Р.

29 апреля 2021 г. спорный автомобиль отчужден ответчиком Султанахметовым И.Р. - Петрову Д.К.

Впоследствии 27 июля 2021 г. автомобиль продан Тимершаяховой Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 352, 353, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Султанахметов И.Р. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, удовлетворил требования истца о взыскании с Султанахметова И.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2019 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки, и обратил взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Султанахметова И.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части проверке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.).

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Принимая во внимание бесспорное установление того обстоятельства, что 8 августа 2019 г. залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, приобретение Петровым Д.К. и Тимершаяховой Л.А. спорного транспортного средства было осуществлено после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что Тимершаяхова Л.А, не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, обстоятельство отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Тимершаяхова Л.А. не знала и не должна была знать о наличии залога, в связи с этим залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет законную силу. Переход права на спорный автомобиль не прекращает и не исключает право истца на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении залога на спорный автомобиль, а также, что Тимершаяхова Л.А. является добросовестным приобретателем, проверены судебной коллегией кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Тимершаяховой Л.А. судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, Тимершаяхова Л.А. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Тимершаяховой Лилии Асафовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова