Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27784/2022[88-1151/2023-(88-27899/2022)]

N 88-1151/2023 (88-27899/2022)

N 2-1313/2022

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Науретдинова И.М. на определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Науретдинова И.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Науретдинова И.С.

В его пользу с ПАО "Сбербанк" взыскано возмещение убытки в размере 208 120, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 281, 20 руб.

Решение суда исполнено ПАО "Сбербанк России" 13 июля 2022 г.

Науретдинов И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528, 71 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г, исковое заявление Науретдинова И.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Науретдинов И.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между клиентами - физическими лицами и кредитными организациями, вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 г. (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32, Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Науретдинов И.М. обратился к мировому судье с названными исковыми требованиями к Банку 22 июля 2022 г, то есть, после 1 января 2021 г. (л.д.20).

ПАО "Сбербанк", получив копию определения мирового судьи от 29 июля 2022 г. о рассмотрении искового заявления Науретдинова И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке упрощенного производства, 2 августа 2022 г. направило мировому судье заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первое заявление), в котором указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Сторона ответчика не отрицала возможность добровольно урегулировать спор.

Установив, что истец к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, решение финансового уполномоченного по такому обращению суду не предоставил, соответствующую претензию в адрес ответчика не направлял, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по исковому заявлению не соблюден.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод стороны истца, о том, что заявленные требования не основаны на договорных отношениях истца с ПАО "Сбербанк России", на оказании ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, связаны с неисполнением приведенного выше решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. в течение периода с 12 апреля 2022 г. (вступление в законную силу) до 13 июля 2022 г. (фактическое исполнение).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, то изложенный довод стороны истца судом апелляционной инстанции признан не свидетельствующим о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного акта и вынесения нового судебного акта иного характера.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 42).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

При этом заявленные по настоящему делу требования являются производными от требований истца к ПАО "Сбербанк", вытекающих из отношений между ними, основанными на оказании истцу ответчиком финансовой услуги. Спорные правоотношения сохраняют свою природу, независимо от того, что подлежащие выплате истцу денежные суммы взысканы принудительно решением суда и выплачены по истечении определенного периода.

Доводы кассационной жалобы стороны истца выводы о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не опровергают, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науретдинова И.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова