Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27813/2022[88-817/2023-(88-27546/2022)]

Дело N 88-817/2023 (88-27546/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Александры Николаевны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-6/2002 по иску Николаева Владимира Николаевича, Николаевой Людмилы Николаевны, Николаевой Александры Николаевны к Шинерпосинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Регистрационной палате Чувашской Республики и Николаеву Леониду Николаевичу о признании недействительными постановление главы Шинерпосинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в части выделения земельных участков Николаеву Леониду Николаевичу, Николаеву Владимиру Николаевичу, Николаевой Александре Николаевне и Николаевой Людмиле Николаевне, выданных им на основании данного постановления государственных актов о праве собственности на землю и выданного Николаеву Леониду Николаевичу свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2002 г, Николаеву В.Н, Николаевой Л.Н. и Николаевой А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными постановления главы Шинерпосинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 16 от 6 апреля 1993 г. в части выделения им и Николаеву Л.Н. земельных участков и выданных на его основании государственных актов о праве собственности на землю и выданных Николаеву Л.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности.

19 мая 2022 г. Николаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ей не были, и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства - фальсификация доказательств, а именно, приложения к постановлению главы Шинерпосинской - сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 16 от 6 апреля 1993 г. со списком граждан за которыми закреплены земельные участки в собственность. Копия сфальсифицированного документа была выявлена 22 апреля 2022 г. в ходе ознакомления с материалами дела после подачи нового иска в суд.Поддельность приложения к постановлению, положенного в основу решениясуда, подтверждается наличием в районном архиве другого приложения кпостановлению с этой же датой и этим же номером. Приведенныеобстоятельства, по мнению заявителя, способны повлиять на существопринятого решения.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г, Николаевой А.Н. отказано в пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Николаева А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Николаев Л.Н. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, письменные возражения Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Отказывая Николаевой А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2002 г, вступившего в законную силу 10 июня 2002 г, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, а также новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова