Дело N 88-27688/2022
20.12.2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валькова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-595/2022 по иску Валькова Александра Владимировича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Вальков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что 30.12.2019г. между истцом и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 575 507 руб, на срок 60 месяцев под 16, 90 % годовых.
При заключении кредитного договора Банк обязал истца заключить договор страхования, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому с истца удержали страховую премию в размере 75 082 руб. путем включения суммы страховой премии в стоимость кредитного договора.
10.09.2020г. обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования оставлена без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному району г.Казани Республики Татарстан от 12.04.2021 г. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Валькова А.В. взыскана страховая премия в размере 62 568 руб. 34 коп, штраф в сумме 31 284 руб. 17 коп.
Решение исполнено ответчиком - 09.07.2021г.
24.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременный возврат страховой премии. Ответчик письмом от 27.08.2021г. N уведомил истца об отсутствии оснований до удовлетворения требований заявителя.
Истец, посчитав отказ необоснованным, обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного требования Валькова А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 62 568 руб. 34 коп.: период с 16.06.2021г. по 09.07.2021г. в размере ключевой ставки Банка России, в размере 226 руб. 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 62 568 руб. 34 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 504 руб. 58 коп, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Вальковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договоров страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается оговоренная в ст. 28 неустойка.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.
Установив, что отказ от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказани
