Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-1157/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Ю.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Технология" Ю.В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края и Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, извещенные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО "Технология" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда в городе Ставрополе, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 контракта) и ценой "данные изъяты" копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением N к контракту "Техническое задание", приложением N "Товары, используемые при выполнении работ", приложением N "Локальные сметные расчеты" и приложением N "Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств", являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По заявлению Подрядчика было заключено дополнительное соглашение к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленный муниципальным контрактом срок ООО "Технология" работы по благоустройству прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда не выполнило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология" не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, на сумму "данные изъяты" руб.

Неисполнение ООО "Технология" условий контракта в части сроков выполнения подрядных работ привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в результате которого муниципальный контракт в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" не исполнен в установленные сроки.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой "адрес" края.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" края в отношении ООО "Технология" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Технология" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Технология" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что ООО "Технология" не была извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО "Технология" уведомлено судебной повесткой (т. 6, л.д. 39).

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам защитника ООО "Технология": на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях в интересах ООО "Технология" принимал участие защитник М.А.М, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО "Технология" Ю.В.А, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отозвана не была (т. 6, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Технология" мировым судьей рассмотрено без участия защитника или законного представителя общества.

При этом защитник ООО "Технология" М.А.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, выполненной им собственноручно (т. 6, л.д. 140).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ООО "Технология" процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Защитники общества неоднократно участвовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности изложить свои доводы относительно обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неизвещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Утверждение жалобы о необоснованности привлечения ООО "Технология" к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с непредвиденными обстоятельствами, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность ООО "Технология" в совершении вмененного административного правонарушения.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Технология" не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, порядок рассмотрения дела судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление и судебное решение.

Административное наказание назначено ООО "Технология" в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Технология" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория малое предприятие).

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя кассационным судом, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Таким образом, размер административного штрафа подлежит снижению до "данные изъяты" копеек из расчета 5% от суммы неисполненных обязательств "данные изъяты" копеек.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Технология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2 067 746 рублей 97 копеек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Ю.В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до "данные изъяты" копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Самойлова С.Н.

судья районного суда Эминов А.И.