Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-1353/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Р, А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Б.Р, А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года, Б.Р, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Р, А. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.Р, А. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Б.Р, А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к названным Правилам при осуществлении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б.Р.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р, А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства.

Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка N3 Майкопского района Республики Адыгея от 13 августа 2021 года было удовлетворено, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.3).

Мировым судьей указанного судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Б.Р, А. определением от 8 ноября 2021 года принято к производству, и рассмотрено оно по существу 26 ноября 2021 года.

Между тем в настоящей жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Р, А. утверждает, что дело поступило на названный участок ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оно рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение данного довода Б.Р, А. представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092863536617.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, (80092863536617), материалы настоящего дела поступили мировому судье судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Б.Р, А. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данных почтового идентификатора и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что постановление мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока давности привлечения Б.Р, А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судьей районного суда выяснены и проверены не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Б.Р, А. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Б.Р, А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 26 ноября 2021 года, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Б.Р, А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Маркарова Д.А.

судья районного суда Хачиров З.Б.