Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А66-2306/2007 Иск ООО к ОАО и Обществу о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Банком решения суда удовлетворен, поскольку, в частности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также размер понесенных истцом расходов документально подтвержден и не выходит за пределы разумного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А66-2306/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Гирфанова В.А. (доверенность от 20.12.2007),

от Компании Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) Крикуха Ю.С. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-2306/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таокс" (далее - ООО "Таокс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис-Т" (далее - Общество) о взыскании солидарно 875 682 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 10.12.2006 и с 22.02.2007 по 25.02.2007 в связи с неисполнением Банком решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 838 933 руб. 25 коп. и уточнил период начисления процентов - с 03.11.2006 по 10.12.2006 и с 22.02.2007 по 25.02.2007.

Определением от 16.10.2007 на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с уступкой по договору от 25.09.2007 права требования процентов, произведена замена ООО "Таокс" на его правопреемника - Компанию Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) (далее - Компания).

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную по решению суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города' Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238 с Банка в пользу ООО "Таокс" взыскано 150 000 000 руб. убытков в связи с перечислением денежных средств со счета клиента по поддельному платежному поручению и 117 000 руб. судебных расходов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 решение от 14.06.2006 оставлено без изменения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исполнение решения от 14.06.2006 и постановления от 03.11.2006 приостанавливалось на период с 11.12.2006 до 21.02.2007.

Названные судебные акты исполнены Банком 26.02.2007.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец представил в материалы дела договор поручительства от 27.03.2007, заключенный с Обществом, согласно которому Общество обязалось отвечать перед истцом за исполнение в срок до 04.04.2007 Банком обязательств по уплате процентов за просрочку исполнения решения по делу N А40-56076/04-97-238.

Возражая против иска, Банк указывает на отсутствие между сторонами денежных обязательств. Поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, Банк считает неправомерным начисление истцом процентов на сумму убытков.

Удовлетворяя иск, суды согласились с его обоснованностью по праву и по размеру.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13 (далее - Постановление N 13) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у Банка возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны Банка просрочки исполнения решения арбитражного суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения. При этом из периода взыскания истец исключил период приостановления исполнения решения, принятого определение суда надзорной инстанции от 11.12.2006.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из положений, установленных статьей 395 ГК РФ и пунктом 23 Постановления N 13.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суды не установили признаков, по которым ставка процентов могла бы быть уменьшена.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права при вынесении решения и постановления применены судами правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету в сумму 25 942 руб. 60 коп. включены расходы на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 21 000 руб. и иные расходы, связанные с командировкой представителя истца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в сумме 4942 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства - 2242 руб. 60 коп., проживание в гостинице - 2700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков заявленные Компанией судебные расходы в сумме 23 242 руб. 60 коп., за исключением расходов по оплате проживания представителя в гостинице, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также того, что размер понесенных истцом расходов документально подтвержден и не выходит за пределы разумного.

Расходы по оплате гостиницы документально не подтверждены, в связи с чем Компания не лишена возможности при представлении документов об оплате проживания представителя в гостинице обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов в суд первой инстанции.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу Компании подлежит взысканию 11 621 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А66-2306/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис-Т" в пользу Компании Альтхаус Юниверсал Лтд (ALTHOUSE UNIVERSAL LTD) в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого 11 621 руб. 30 коп.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова