Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-2049/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Ставропольского края Ю.И.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении К.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года К.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.А. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Ю.И.Г. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда в отношении К.М.А, считая его незаконным.

К.М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю в отношении К.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о доказанности вины К.М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении жалобы К.М.А. на постановление мирового судьи с таким выводом мирового судьи о доказанности вины К.М.А. в совершении правонарушения не согласился, и прекратил в отношении указанного лица производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В частности, указано на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнение подписи в графе об ознакомлении с правами Кумаховым М.А. оспаривается; также отмечено, что мировым судьей при рассмотрении дела сотрудники ДПС и понятые, присутствующие при применении мер обеспечения производства по делу, в качестве свидетелей допрошены не были; анкетные данные и адреса понятых, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим адресам, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно в процессуальном документе была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Выполнение собственноручно Кумаховым М.А. отметки об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в названном выше акте установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение К.М.А, в котором он подтверждает тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Объяснения понятых М.К.А. и А.К.С. также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудником ДПС К.М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д. 10-11).

Согласно объяснениям старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.С. и старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д.А.А, данным ими мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" ими было остановлено транспортное средство под управлением К.М.А, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако во время составления постановления от водителя почувствовали запах алкоголя, в связи с чем были остановлены двое понятых, в присутствии которых К.М.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 90-91).

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства надлежащим образом не оценены, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном решении фактически не приведены.

Приведенные в решении судьи районного суда недостатки обжалуемого постановления мирового судьи, выразившиеся в том, что мировым судьей при рассмотрении дела сотрудники ДПС и понятые, присутствующие при применении мер обеспечения производства по делу, в качестве свидетелей допрошены не были, ошибочно отнесены к существенным нарушениям, неустранимым в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также не основан на законе и вывод судьи районного суда, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Событие вмененного К.М.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в указанном процессуальном документе при производстве почерковедческой экспертизы эксперт не идентифицировал однозначно подписи К.М.А. как принадлежащие ему, не являлось безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают принадлежность выполненных в процессуальных документах от имени заявителя подписей и записей иному лицу, эксперт не смог решить вопрос об исполнении исследуемых записей в категоричной форме ввиду малой информативности (л.д. 83-88).

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в них, в том числе со ссылкой на недоказанность обстоятельств по делу, не имелось.

Помимо указанного, с учетом того, что судья районного суда не был лишен возможности вызвать и допросить по обстоятельствам совершенного Кумаховым М.А. административного правонарушения сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы по делу, путем направления запросов в соответствующие органы установить место жительства понятых, в дальнейшем вызвав их на судебное заседание, оснований полагать, что судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое решение судьи районного законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении К.М.А. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года о привлечении К.М.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшит положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки Ставропольского края Ю.И.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении К.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кулеш Е.Ю.

судья районного суда Шапуленко Л.В.