Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-2062/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу главы администрации муниципального образования "сельсовет Новокулинский" Новолакского района Республики Дагестан М.Б.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "сельсовет Новокулинский" Новолакского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года, администрация муниципального образования " ФИО2 ФИО7" (далее также администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации муниципального образования "Сельсовет Новокулинский" М.Б.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Махачкалинская транспортная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение требования Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах от ДД.ММ.ГГГГ N, Махачкалинской транспортной прокуратурой с участием специалистов Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в связи с разливом нефтепродуктов на территории станции Махачкала Республики Дагестан и проведением работ по их ликвидации, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что администрацией муниципального образования "Сельсовет Новокулинский" заключен договор с ООО "Минеральные иониты" на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по засыпке заброшенного котлована грунтом на площади "данные изъяты" га в следующих географических координатах: точка "адрес"

Согласно Договору при засыпке должен использоваться завезенный грунт, образованный при ликвидации разливов нефтепродуктов на территории станции Махачкала 4-го класса опасности, обработанный и обезвреженный на месте до степени 5-го класса опасности.

Между тем согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по "адрес" по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний и проведенному расчету класса опасности грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти менее "данные изъяты") с вышеуказанного участка относится к "данные изъяты" классу опасности, что указывает на то, что обезвреживание отхода использованного для засыпки выработанного котлована на земельном участке администрацией не производилось. Нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленное в результате указанной проверки, повлекло порчу земель муниципального образования "Сельсовет Новокулинский".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора в отношении муниципального образования "Сельсовет Новокулинский" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу о виновности администрации муниципального образования "Сельсовет "Новокулинский" в нарушениях правил обращения с отходами производства и потребления, повлекших порчу земель на указанном земельном участке.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-8); экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Дагестан от 15 ноября 2021 года N130 (л.д. 40-45); заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27 октября 2021 года, согласно которому на трех участках, в том числе вблизи села "адрес", установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (загрязнение нефтью и нефтепродуктами) (л.д. 46-51); протоколами испытаний (измерений) проб почвы (л.д. 51-92), государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 142-148); уставом муниципального образования "сельсовет "Новокулинский" Новолакского района Республики Дагестан (л.д. 155-183); и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия администрации, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, места нахождения земельного участка, на котором администрацией допущена порча земель, и отбора проб образцов почвы при осмотре земельного участка должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора совпадают, в жалобе не приведены обстоятельства, подвергающие сомнению указанные выводы.

Все доводы заявителя поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено, поскольку проверок юридического лица органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае не проводилось.

Прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела проверка соблюдения требований экологического законодательства проведена Махачкалинской транспортной прокуратурой в связи с поручением Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертноаналитических функций.

Данная проверка проведена с привлечением специалистов территориального отдела управления Роспотребнадзора. Результаты проверки зафиксированы в соответствующем документе с изложением выявленных нарушений (л.д. 10).

В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб почвы, а также последующие результаты их исследования, измерения. Необходимые сведения о местах отбора проб в протоколах испытаний отражены и достаточно конкретизированы. Оснований не доверять тому обстоятельству, что на исследование были представлены именно те пробы, которые отобраны в рамках проведенных прокуратурой проверочных мероприятий, не имеется, в том числе исходя из содержания экспертного заключения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "сельсовет Новокулинский" Новолакского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования "сельсовет Новокулинский" Новолакского района Республики Дагестан М.Б.Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Республики Дагестан Амиралиева У.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К.