Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-2083/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитников И.В.В. - Т.А.Ю., К.И.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении И.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда ФИО9 Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания И.В.В, то есть с 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции, защитники И.В.В. - Т.А.Ю. и К.И.И. выражают несогласие с указанным судебным актом и ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения И.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" в "адрес", то есть в общественном месте, И.В.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи городского суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении И.В.В, рапортом сотрудника полиции Ч.М.С... от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что И.В.В. вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах, а также рапорте оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Карачаево-Черкесской Республике Ч.М.С. (л.д.8), непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Из доводов поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого акта, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения И.В.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем судьей городского суда при описании события административного правонарушения неверно указано время совершения И.В.В. административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано " "данные изъяты"", тогда как сотрудник полиции в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указывает на совершение неправомерных действий И.В.В. до проведения сотрудниками полиции обследования в его жилище. Согласно приложенной к настоящей жалобе копии протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, данное оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства И.В.В. проводилось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом время совершения административного правонарушения подлежит уточнению путем указания верного времени - " ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего вину И.В.В. в совершении административного правонарушения, судья городского суда сослался на рапорт ЦПЭ МВД по Карачаево-Черкесской Республике Б.Р.П, в котором отсутствует подпись лица его составившего. Таким образом, данный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа. Однако приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления городского суда, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитников И.В.В. - Т.А.Ю, К.И.И, удовлетворить частично.

Постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении И.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения " ДД.ММ.ГГГГ", исключить из их описательно-мотивировочной части указание на использование в качестве доказательства рапорт ЦПЭ МВД по Карачаево-Черкесской Республике Б.Р.П, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Кубов А.А.