Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2223/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк" С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. на решение судьи Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк" С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. выражает несогласие с решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, вынесенным в отношении должностного лица по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО "Горняк" С.А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по факту поступления информации из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в водоохранной зоне реки Малка, в месте расположения производственной базы ООО "Горняк" (земельный участок с кадастровым номером N).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенным должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 25 мая 2021 года, установлен факт ограничения ООО "Горняк" свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившегося в складировании на территории производственной базы вдоль уреза воды реки Малка отвала песчано-глинистого материала (примерно 300 метров), и установлении на въезде на территорию производственной базы шлагбаума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Горняк" С.А.А. к административной ответственности по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья городского суда счел, что в деянии генерального директора ООО "Горняк" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене этого постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Со ссылкой на то, что обществом, арендованный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, передан в субаренду иному юридическому лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Прималкинский Щебеночный завод" (далее- ООО "Прималкинский Щебеночный завод"), судья городского сделал вывод, что общество никаким образом не ограничивает права граждан на пользование водными объектами.

Вместе с тем выводы судьи городского суда являются ошибочными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности у физических лиц С.А.М, С.Х.О. и Г.В.П, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования, предоставлен ООО "Горняк" в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Горняк"- арендатора земельного участка возложены обязанности по соблюдению природоохранных требований, а именно: по недопущению ухудшения экологической обстановки на земельном участке; по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель; не нарушение права других землепользователей и природопользователей.

Таким образом, в соответствии с данным договором общество взяло на себя обязательства по соблюдению природоохранных требований на данном земельном участке.

Ввиду чего то обстоятельство, что между ООО "Горняк"" и ООО "Прималкинский Щебеночный завод" был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды на спорный земельный участок (л.д. 49-53), не свидетельствует о том, что соответствующим субъектом не были нарушены требования водного законодательства, и не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится водный объект общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ разместив отвалы готовой продукции вдоль уреза реки Малка, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Кроме того, указание на означенный договор несостоятельно и по иным мотивам. Данных о ведении ООО "Прималкинский Щебеночный завод" хозяйственной деятельности на указанном земельном участке отсутствуют, а отвалы готовой продукции и отвалы песчано-глинистого материала (тонкого песка) принадлежат самому обществу, что не оспаривалось им в ходе производства по делу об административном проавонарушении.

Вышеназванные обстоятельства были оставлены без внимания и должной оценки судьей городского суда.

При таких данных решение судьи Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк" С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы генерального директора ООО "Горняк" С.А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящей жалобы подлежит отмене постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оставление без изменения в рассматриваемом случае ранее отмененного акта с прекращением производства по делу может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесен такой акт, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк" С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Казанчева В.Т.