Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника А, Ш.Д. Х.Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, вынесенное в отношении А.Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 года, А.Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А.Ш.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", водитель А.Ш.Д. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.Ш.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного в отношении А.Ш.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 349 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Ш.Д. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Ш.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); видеозаписями (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 20).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД А.Ш.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка (л.д. 14).
Отказ А.Ш.Д. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи и каких-либо замечаний в нем он отказался (л.д. 5).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, исправления времени, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права А.Ш.Д. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Как усматривается из видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД с материалами дела (л.д. 20), в ходе проведения процессуальных действий А.Ш.Д. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования "данные изъяты"л. На вопрос сотрудника о согласии с результатом, полученным в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Ш.Д. отвечает "нет, я с результатом не согласен". Когда сотрудник ГИБДД предлагает А.Ш.Д. проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот сначала заявляет "позже решим этот вопрос", а в дальнейшем начинает утверждать, что без адвоката он не может ответить ничего. При этом на многократное предложение сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение он не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно, и при этом указывает, что он не отказался от медицинского освидетельствования, а всего лишь просит присутствия защитника.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, такое поведение А.Ш.Д, действия которого свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от его прохождения.
Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях А.Ш.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к А.Ш.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.
Вывод мирового судьи о совершении А.Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Административное наказание назначено А.Ш.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А.Ш.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Между тем в постановлении мирового судьи имеется описка, в названном судебном акте не верно указано отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вместо правильного "данные изъяты", однако полагаю, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в данном случае имеет быть место явная описка, а не юридическая ошибка.
Допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, вынесенное в отношении А.Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ш.Д. - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова
Справка:
мировой судья Рамазанова Х.Д.
судья районного суда Хайбулаев М.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.