Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-2262/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ш.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, Ш.Р.С.-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ш.Р.С.-М. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Ш.Р.С.-М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NМ822 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Ш.Р.С.-М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ш.Р.С.-М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Ш.Р.С.-М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора 0, 000 мг/л) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Р.С.-М. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш.Р.С.-М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Краевой клинический наркологический диспансер" при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш.Р.С.-М. не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологичекого исследования усматривается, что состояние опьянения у Ш.Р.С.-М. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тропикамид, метадон, прегабалин (л.д. 4).

Таким образом, действия Ш.Р.С.-М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Ш.Р.С.-М. процессуальных документов не установлено.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, Ш.Р.С.-М. был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ш.Р.С.-М. надлежащим образом извещен, ходатайств от него не поступило, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие, что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола в адрес заявителя направлена, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru N, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Ш.Р.С.-М. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Право Ш.Р.С.-М. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания отклонено мировым судьей.

При рассмотрении дела в отсутствие Ш.Р.С.-М. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.Р.С.-М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Ш.Р.С.-М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 декабря 2021 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ш.Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Леонова В.А.

судья городского суда Колесников Д.В.