Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-2337/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А.А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года, определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении А.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года, А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При новом рассмотрении постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник А.А.С. А. А.А, не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2022 года, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года жалоба защитника возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник А. А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года, определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника А. А.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан исходил из того, что представленная названным лицом с жалобой доверенность не уполномочивает его на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в суд вышестоящей инстанции.

Вместе с тем такие выводы суда не учитывают следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.12 указанного Кодекса).

К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания обжалуемого заявителем определения от 11 августа 2022 года усматривается, что представленная защитником А. А.А. доверенность не наделяет ее полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Однако ее серия, номер и дата выдачи в судебном акте не конкретизированы, копия самой доверенности отсутствует.

Между тем в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"5, выданной А.А.С. А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представленная и с настоящей жалобой (л.д. 88). Как следует из текста названной доверенности А. А.А. уполномочена представлять интересы А.А.С. при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, представителю, в том числе с правом обжалования судебного постановления, пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена А. А.А, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах А.А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на постановление, так и на решение, вынесенное в порядке пересмотра постановления.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании данной доверенности защитник была допущена к участию в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами (л.д. 69).

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Республики Дагестан о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении А.А.С. подлежит отмене с направлением дела в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника А. А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года.

Доводы настоящей жалобы в части обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года подлежат оценке при новом пересмотре в случае принятия жалобы на постановление мирового судьи к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А.А.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, вынесенное в отношении А.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию принятия жалобы защитника А.А.С. А. Алины Алиевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2022 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.