Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-2401/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника А.К.Х. Т.С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года), вынесенные в отношении А.К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 июля 2022 года гражданин Сирийской Арабской Республики А.К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 июля 2022 года оставлено без изменения. В отношении издержек по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" рубля, израсходованных на услуги переводчика, принято решение об их отнесении на счет федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Т.С.Г... ставит вопрос об изменении принятых в отношении А.К.Х. судебных актов, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам настоящего дела ответ Уполномоченного по правам ребенка при главе Республики Северная Осетия-Алания на обращение защитника ФИО1 С.Г. не имеется, поскольку к вопросу, поставленному в настоящей жалобе, об отмене судебных актов, этот документ отношения не имеет.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения А.К.Х. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 04 июля 2022 года факт уклонения А.К.Х. ФИО1, являющегося гражданином Сирийской Арабской Республики, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменным объяснением А.К.Х. ФИО1, в котором он указал, что не смог исполнить постановление суда в части выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 8), справкой, содержащей сведения о лице (л.д. 9 - 10), копией постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2022 года (л.д. 13-14), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние А.К.Х. ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 С.К. указывает на то, что имеются обстоятельства, влекущие невозможность возвращения А.К.Х. ФИО1 в страну гражданской принадлежности из-за высокого риска для жизни, здоровья и свободы, в стране разрушена инфраструктура.

Между тем эти доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого А.К.Х. ФИО1 было назначено наказание в виде его административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Объективная же сторона вмененного А.К.Х. ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уклонении от исполнения данного наказания, назначенного вступившим в законную силу решением суда. При этом мотивы уклонения и доводы о небезопасности в Сирийской Арабской Республике, на которые указывает защита, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в судебном постановлении от 25 апреля 2022 года, согласно которым судом не установлено обстоятельств, влекущих невозможность выдворения А.К.Х. ФИО1 за пределы Российской Федерации. Каких-либо новых аргументов, исключающих возможность применения к А.К.Х. ФИО1 данного вида наказания, в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено.

При назначении А.К.Х. ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение А.К.Х. ФИО1 дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

А.К.Х. ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение А.К.Х. ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения А.К.Х. ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 года, вынесенные в отношении А.К.Х. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.К.Х. Т.С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Валиева Л.Г.

судья верховного суда Дзуцева Ф.Б.