Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-2409/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания И.И.И. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении А, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу.

А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила отзыв, в котором просит обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 февраля 2022 года на Западный проезд, 6 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания водитель А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о виновности А. в совершении административного правонарушения не согласился судья районного суда и отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись не подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А, поскольку на требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она ответила согласием, тогда как основанием для направления ее на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения указанной процедуры. Следовательно, по мнению судьи районного суда, А. направлена на медицинское освидетельствование неправомерно. Кроме того, в решении судьей районного суда указано на то, что обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние мировым судьей не исследованы.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А. процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения А. от управления транспортным средством, ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Процессуальные документы подписаны А. собственноручно.

Утверждение А. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, своего подтверждения не находит.

На видеофайле (20220208_232706) зафиксировано, как сотрудник ГИБДД демонстрирует А. алкотектор, целостность пломбы и предлагает ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом А. игнорирует законное требование сотрудника ГИБДД, перебивая его, многократно задает вопрос: "Я могу воспользоваться своими правами?" и пытается покинуть салон служебного автомобиля. В дальнейшем сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает ей совершить процессуальное действие, но А. не отвечает ни утвердительно, ни отрицательно. Когда сотрудник сообщает, что вынужден расценить ее действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, та утверждает, что она не отказывалась от его прохождения. Однако при этом А. не изъявляет желания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

Такое поведение А, которая умышленно игнорировала законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затягивая время и не отвечая на вопросы инспектора, обоснованно было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении А. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Судьей районного суда не учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла, подписав их без замечаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ею собственноручно произведена запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки выводам судьи районного суда, из материалов дела не усматривается, что порядок направления А. на медицинское освидетельствование был нарушен.

Также следует отметить, что вывод судьи районного суда о несоблюдении медицинским работником требований приказа Минздрава России N933 при медицинском освидетельствовании А, поскольку к акту освидетельствования не приобщены бумажные носители с результатом освидетельствования, сделан без должной проверки обстоятельств дела.

С настоящей жалобой должностным лицом ГИБДД представлена копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заверенная ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", в котором зафиксирован отказ А. от медицинского освидетельствования. При этом из приложенных к журналу бумажных носителей усматривается, что А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдох прерывался.

Данные сведения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N000254 от 09 февраля 2022 года (пункт 13.1 акта).

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выяснены не были.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районного суда не лишен был возможности проверить соблюдение Порядка медицинского освидетельствования медицинским работником путем вызова в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование А, установить обстоятельства проведения процедуры и устранить возникающие сомнения в случае необходимости, однако этого не сделал.

Оснований полагать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания И.И.И. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Цахилов Т.Э.-О.