Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2419/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Н.Р.И. Н.Р.И. Ч.А.Ч. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Н.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2022 года, Н.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Н.Р.И. Н.Р.И. А.Ч. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Н.Р.И. по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Республики Дагестан водитель Н.Р.И. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н.Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В отношении Н.Р.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0, 0мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Р.И. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Н.Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением "торопился домой по семейным обстоятельствам" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Н.Р.И. не установлено (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписями на CD-диске (л.д. 3) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Н.Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Факт отказа Н.Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной видеозаписью, которой дана надлежащая оценка мировым судьей.

Видеозапись отражает порядок применения к Н.Р.И. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средство, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод в жалобе о неразъяснении Н.Р.И. его прав опровергается содержанием протокола, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что права и обязанности Н.Р.И. как лицу, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. При этом замечаний или каких-либо возражений при составлении данного протокола Н.Р.И. не имел. Кроме того, разъяснение прав должностным лицом ГИБДД зафиксировано также на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписей в графах "разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации" согласие на уведомление смс-сообщением" и "ознакомление с протоколом, согласия или отказа от подписания протокола" в копии протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Н.Р.И, а иным лицом, признается несостоятельной.

Данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку специалист, производивший указанное выше исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьям 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

При составлении процессуальных документов Н.Р.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений в них не имеется, все процессуальные документы подписаны Н.Р.И.

Содержание составленных в отношении Н.Р.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени, поводов, которые давали бы основания полагать, что Н.Р.И. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н.Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Н.Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении Н.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.Р.И. Н.Р.И. Ч.А.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Курбанов Е.К.

судья районного суда Магомедов И.М.