Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2442/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИДД Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания М.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ирафского районного суда Республика Северная Осетия-Алания от 8 июля 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года Т.Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Т.Т.Р, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу.

Т.Т.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Т.Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Т.Т.Р, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Т.Т.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о виновности Т.Т.Р. в совершении административного правонарушения не согласился судья районного суда и отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица ГИБДД о том, что Т.Т.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно акту освидетельствования Т.Т.Р. освидетельствование на месте при помощи прибора прошел; также судьей районного суда отмечено, что при освидетельствовании Т.Т.Р. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен порядок его проведения, поскольку документы на техническое средство измерения и целостность клейма он не продемонстрировал и процесс составления протоколов по делу на видеозаписи не зафиксировал. Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что сотрудником ГИБДД нарушено право Т.Т.Р. на защиту, поскольку инспектор разъяснил Т.Т.Р. не все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, по мнению судьи районного суда, влекут признание недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении составленных процессуальных документов и видеозаписи.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Т.Р. процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения Т.Т.Р. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Утверждения судьи районного суда о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются также неубедительными и опровергаются материалами дела. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Т.Т.Р. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней проверки прибора.

Вопреки выводам судьи районного суда, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на данную процедуру сотрудником полиции указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в действительности такое освидетельствование Т.Т.Р. прошел, является противоречием в материалах дела, которое подлежит устранению путем вызова в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, и установления судьей районного суда обстоятельств освидетельствования Т.Т.Р. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права Т.Т.Р. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудником ГИБДД разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении Т.Т.Р. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что согласно материалам дела об административном правонарушении, Т.Т.Р. вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судьей районного суда в судебном акте указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Т.Т.Р. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу по Республике Северная Осетия-Алания М.А.А. удовлетворить.

Решение судьи Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июля 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Темиров О.С.