Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-2452/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением от 1 декабря 2021 года N 198, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России "Курский", в возбуждении в отношении К.С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено протестом заместителя прокурора района от 5 января 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Г.А.С. (далее - ИП Г.А.С.) выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

К.С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче настоящей жалобы, в письменных возражениях просит оставить постановленные судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года N 293, установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.С.Н. к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес", в границах рыбоводного участка, предоставленного в пользование рыбоводному хозяйству, индивидуальному предпринимателю Г.А.С. (в районе запрета для рыболовства), осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием удочки с двумя крючками.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Г.А.С. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья, с выводом которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы ИП Г.А.С. на состоявшийся судебный акт, исходил из того, что место, где рыбачил К.С.Н, не находилось в границах рыбоводного участка, установленного договором с ИП Г.А.С.

Оснований ставить под сомнения выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения и место его совершения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол "адрес" об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Н, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что в названные выше время и месте К.С.Н. производил вылов (добычу) водных биоресурсов в границах рыбоводного участка Курского водохранилища, предоставленного в пользование ИП Г.А.С, чем нарушил правила вылова водных биоресурсов, регламентирующие осуществление любительского и спортивного рыболовства.

При этом в названном протоколе нормы и реквизиты правил вылова водных биоресурсов, нарушение которых вменяется К.С.Н, не указаны, в связи с чем невозможно достоверно установить, каким нормативным правовым актом установлено ограничение на вылов водных биологических ресурсов в указанном месте.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и материалов дела, указание в протоколе об административном правонарушении об осуществлении К.С.Н. ловли рыбы в границах рыбоводного участка Курского водохранилища, предоставленного в пользование ИП Г.А.С, где вылов (добыча) водных биоресурсов запрещен, также вызывает сомнения, учитывая следующее.

Согласно информации от 15 декабря 2021 года N 05-13-16/14031, предоставленной Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в прокуратуру Курского района Ставропольского края, было установлено, что точки географических координат, образующих границы указанного рыбоводного участка, включают земельные участки сельскохозяйственного назначения на значительном удалении от водного объекта, не относящиеся к рыбоводному участку или находятся внутри водохранилища, соединить последовательно точки географических координат не представляется возможным. Следовательно, определить местоположение и площадь рыбоводного участка не представляется возможным (т.1, л.д. 176).

Кроме того, при совместной проверке, проведенной Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и прокуратурой Курского района Ставропольского края, установлено, что часть географических координат указанного в договоре с ИП Г.А.С. рыбоводного участка установлены некорректно: точка N 15 находится на значительном удалении от берега; точка N 16 удалена от берега и находится на границе частного домовладения; точка N17 находится непосредственно в акватории водного объекта; точка N18 находится на земельном участке частного домовладения.

При проверке точек N3 и 4 установлено, что они описывают участок для осуществления свободного и бесплатного любительского и спортивного рыболовства, но специальные аншлаги, указывающие на его границы, отсутствуют (т. 1, л.д. 180).

На этом основании должностными лицами сделан вывод о том, что в результате обследования определить площадь и контур рыбоводного участка и участка для осуществления свободного и бесплатного любительского и спортивного рыболовства, расположенных на водохранилище Курское муниципального округа, в тех точках, которые имеются, не представилось возможным ввиду некорректного расположения точек рыбоводного участка, а также возможного изменения береговой линии водохранилища с момента образования рыбопромыслового участка.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют о том, что на Курском водохранилище имеется участок для осуществления свободного и бесплатного любительского и спортивного рыболовства, однако специальными аншлагами указанное место не отмечено.

При таких обстоятельствах утверждение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о ловле К.С.Н. рыбы в границах рыбоводного участка Курского водохранилища, предоставленного в пользование ИП Г.А.С, где вылов (добыча) водных биоресурсов запрещен, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья Рябушина Е.А.

судья районного суда Беловицкий Е.В.