Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-2467/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" А.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 7 июня 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Д.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2022 года, должностное лицо - глава администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Д. С.К. (далее по тексту также - администрация, должностное лицо администрации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник по доверенности А.А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, просит вышеуказанные постановление и решение по жалобе, вынесенные в отношении главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Д. С.К, отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Дагестан вынесено представление об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ нанести горизонтальную дорожную разметку на участках дороги: г. ФИО5, по "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", 14; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; ул. "адрес" "адрес".

Указанное представление поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок законное представление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не выполнено, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Дагестан в отношении законного представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией представления (л.д. 22), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-21), копиями актов о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицами (л.д. 40-41), копиями протоколов осмотра (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38), копиями заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-46); уставом муниципального образования "город Махачкала", и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом администрации, в обязанности которой в соответствии с уставом входит содержание автомобильных дорог, не только не соблюдены требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и при наличии реальной возможности для принятия необходимых и достаточных мер для устранения указанных в представлении нарушений требований законодательства, не выполнено представление.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии главы администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние должностного лица администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Утверждение жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, основано на ошибочном толковании защитником норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы защитника А.А.С. о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог делегирована МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и исключает ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Ссылка в жалобе на то, что законный представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Д. С.К. не был извещен мировым судьей по адресу его места жительства, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ("адрес" ФИО5, "адрес", 2), направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, направлялось названное уведомление и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (г. ФИО5, "адрес", но было возвращено почтовым отделением из-за отсутствия адресата (л.д.77-78).

Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным и соответствующим требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не усматривается.

Действия должностного лица администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области организации местного самоуправления в Российской Федерации и использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 7 июня 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Д.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" А.А.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка: мировой судья Султанов Р.С.

Судья районного суда Халитов К.М.