Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-2477/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Н.Г.М. Г.М.В. О.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 18 мая 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, вынесенные в отношении Н.Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, Н.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Н.Г.М. В.О.Э. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2021 года должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району в отношении Н.Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка N2 Кировского района Ставропольского края 16 мая 2022 года признал Н.Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Н.Г.М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС Ч.А.Г. усматривается, что Н.Г.М. у которого имелись признаки опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен только на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не позволяет проверить соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и исключить возникшие сомнения. Так, на представленном с материалами дела CD-диске имеются 6 видеофайлов, при этом на двух из них (2_20211029-233402_2001n0, 2_20211029-233902_2001n0) зафиксировано заполнение сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, остальные видеофайлы к применению мер принуждения производства по делу не относятся. При этом предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства данная видеозапись не содержит.

Между тем данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Г.М.В. О.Э. на постановление мирового судьи, в том числе путем допроса инспектора ГИБДД Ч.А.Г, составившего процессуальные документы по делу в отношении Н.Г.М, который мог бы дать пояснения об основаниях направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по порядку применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Мер к вызову указанных лиц судьей районного суда предпринято не было.

При этом в соответствии со статьями 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и допросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, с целью устранения всех имеющихся по делу сомнений относительно соблюдения процедуры направления Н.Г.М. на медицинское освидетельствование. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объеме, надлежащая оценка доводам жалобы не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что повлекло нарушение права Н.Г.М. на судебную защиту.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении Н.Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Н.Г.М. Г.М.В. О.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении Н.Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Кононов И.О.