Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2492/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Г.А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении Г.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, Г.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.Х. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Г.А.Х, являясь водителем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что вина Г.А.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С выводами мирового судьи согласился судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу Г.А.Х. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу Г.А.Х. последовательно утверждал о незаконности привлечения его к административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку доказательств факта управления им транспортным средством в материалах дела не имеется.

Аналогичные доводы Г.А.Х. и его защитник приводили на всех судебных инстанциях, а также ссылаются на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Г.А.Х. мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания А.Г.В. и М.А.В, которые пояснили, что в районе "адрес" у поста полиции ПОН-14 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом оба сотрудника полиции заявили, что факт управления Г.А.Х. транспортным средством подтвердить не могут, так как в это время находились внутри помещения поста полиции.

Мировым судьей в числе иных доказательств по делу приведенные показания сотрудников полиции М.А.В. и А.Г.В. были положены в основу вывода о виновности Г.А.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом показания свидетелей в той части, где они поясняют, что факт управления Г.А.Х. подтвердить не могут, мировой судья оценил критически.

Вместе с тем мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день находясь на маршруте патрулирования автодороги "адрес" совместно со старшим инспектором А.Г.В, ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Г.А.Х. В ходе проверки документов и состояния водителя было выявлено, что у Г.А.Х. имелись признаки опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела имеются противоречия между показаниями сотрудников полиции М.А.В. и А.Г.В, данными ими в судебном заседании мировому судье, и составленным М.А.В. рапортом, которые не устранены и не оценены.

Показаниям сотрудников в части того, что они не являлись очевидцами управления Г.А.Х. транспортным средством, мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленные Г.А.Х. доводы о недоказанности материалами дела управления им транспортным средством должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данному обстоятельству должная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не дана, противоречия в представленных доказательствах в ходе производства по делу не устранены.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении Г.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2022 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенные в отношении Г.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Новичков А.С.

судья районного суда Куценко В.В.