Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-2504/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М.Э.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении М.Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года, М.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим уничтожением.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Э.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Равным образом указанной нормой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения М.Э.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М, находясь по адресу: "адрес", незаконно осуществил продажу спиртосодержащей продукции в стеклянной емкости объемом "данные изъяты" с надписью на этикетке " "данные изъяты"" К.А.А. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапорт УУП отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии М.Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 19 апреля 2021 года N674 не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 26.4, 25.9 упомянутого Кодекса, его выводы основаны на исследовании и анализе представленных материалов дела. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, а также не заинтересованным в исходе дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная указанным Кодексом (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что М.Э.М. до проведения экспертизы не было направлено постановление о ее назначении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недопустимости самого экспертного заключения. В ходе производства по делу он не был лишен возможности реализовать свое право путем ознакомления с процессуальным документом.

Утверждение жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом судебной проверки, в том числе для проверки приведенного довода дело об административном правонарушении возвращалось на новое рассмотрение, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как установлено в судебном заседании судьей районного суда, протокол об административном правонарушении составлен с участием М.Э.М, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

От подписи в данном процессуальном документе М.Э.М. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее данный факт должностным лицом зафиксирован в протоколе в присутствии понятых З.В.Ф, В.С.С.

На судебном заседании свидетели З.В.Ф. и К.И.Г, допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей, подтвердили факт составления протокола с участием М.Э.М. и его отказ подписывать какие-либо процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, что удостоверено их подписями.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, совершенное М.Э.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов не допущено, получены они с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении М.Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.Э.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ершова О.В.

судья городского суда Алексеева О.О.